臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第300號
原 告 賴正成 住○○市○○區○○路0段00巷0號
被 告 宏儒營造有限公司
法定代理人 陳金隆
訴訟代理人 何俊龍律師
被 告 臺中市政府水利局
法定代理人 范世億
訴訟代理人 陳世玉
被 告 廖張玉梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告宏儒營造有限公司（下稱宏儒公司）於民 國112年4月20日在臺中市潭子區大豐路3段之排水溝施作下 水道工程時，將挖土機置於河道中而堵塞河道，嗣當日下雨 時即發生淹水至大豐路3段12巷內之情形，致原告家中之物 品及原告之菜園受損，而受有新臺幣（下同）35,000元之損 害。又被告臺中市政府水利局監督不週、大豐里里長即被告 廖張玉梅亦未關心原告有無受損，顯有失職之情，惟原告本 件並未請求被告臺中市政府水利局及被告廖張玉梅賠償。為 此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 宏儒公司應給付原告35,000元；至於被告臺中市政府水利局 、被告廖張玉梅是失職，請法院看如何裁罰，依法辦理。二、被告則以：
㈠被告宏儒公司部分：
被告否認於112年4月20日有將大型挖土機放入河道而導致淹 水，且當日淹水原因係因降雨強度已超過十一張圳之排洪能 力，及第三人私設鋼便橋所致，非被告所造成。又原告並未 舉證有何損害及損害範圍，被告無由為任何給付等語，資為 抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈡被告臺中市政府水利局部分：
112年4月20日降雨造成臺中市潭子區大豐里淹水之原因係因
降雨已超過渠道現況能乘載量體，及十一張圳上游私有鐵橋 下卡雜物阻水所致，被告曾向原告表示可提出佐證資料，由 被告協助轉予施工廠商，由工程保險評估理賠事宜，惟被告 均無收到任何佐證資料，被告並無任何原告所稱失職、監督 不週之虞等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告廖張玉梅部分：
112年4月20日當日淹水時，被告即有打電話給臺中市政府， 並親自到現場替住戶拍照存證，嗣後亦有依據區公所之要求 協助淹水戶造冊，被告至原告處所敲門均未獲回應，之後雖 有找到原告，但無法與其溝通，惟原告兒子仍有在造冊名冊 上簽名等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判 決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件，是原告主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。本 件原告主張被告宏儒公司於112年4月20日在臺中市潭子區大 豐路3段之排水溝施作下水道工程時，將挖土機放置於河道 ，造成當日下雨時堵塞水道，水因而淹至大豐路3段12巷內 ，致原告家中之物品及原告之菜園受損，被告臺中市政府水 利局及廖張玉梅則有監督不週及失職等情，既為被告所否認 ，揆諸前揭說明，自應由原告就此利己事實負舉證責任。 ㈡經查，原告前開主張，固據其提出物品受損照片為證，然該 等照片至多僅能證明照片中之物品確實有受損之狀況，惟原 告無法證明其所受損害之實際數額，上開照片亦無法證明該 等物品受損之原因確為被告宏儒公司所造成。此外，原告復 未能提出其他證據證明被告宏儒公司之排水施工工程與原告 之權利受侵害間有何關連性，則其請求被告宏儒公司賠償其 損害，自非可採。至於原告雖一併對被告臺中市政府水利局 及廖張玉梅起訴，然原告之訴之聲明並未對此2被告為任何
主張，亦未敘明原告有何法律上之依據，則原告之請求，顯 難憑採。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告宏儒公司 應給付原告35,000元，及請求本院對被告臺中市政府水利局 、廖張玉梅裁罰等，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費） ，應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
, 台灣公司情報網