臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第123號
原 告 陳文彥
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 顏嘉盈律師
被 告 劉煌智即凱原企業社
訴訟代理人 陳柏宏律師
複 代理人 陳隆律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。……七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款分別定有明文。本件原告起訴請求給付票款之支票僅 為如附表編號1所示之支票，聲明為「被告應給付原告新臺 幣（下同）500,000元，及自民國111年11月5日起至清償日 止，按年息6%計算之利息」（本院111年度司促字第34367號 卷，下稱司促卷，頁3-5）；嗣於113年1月17日具狀追加請 求被告給付如附表編號2所示支票之票款，並變更聲明為「 一、被告應給付原告1,000,000元，其中500,000元部分，自 111年11月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息；另500, 000元部分，自112年12月13日起至清償日止，按年息6%計算 之利息；二、願供擔保請准宣告假執行」（本院卷頁327） ，而被告陳稱不同意原告追加之詞（本院卷頁324）；惟查 系爭上開2紙支票係原告主張兩造退夥結算金額之返還，核 屬同一基礎事實之應受判決事項聲明之擴張，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，依首揭規定，係屬合法，應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣兩造及原告之配偶即訴外人王立香（下稱王立香）合夥經 營長暉企業社，發展按摩事業，由兩造現金出資，出資比例 原告、王立香合計60%、被告40%，並以原告之名義為登記負
責人；又於108年11月間由上開合夥店面之現金資產7,200,0 00元挹注，再由被告貸款出資1,800,000元，並以被告之名 義設立凱原企業社。嗣因兩造經營理念歧異，遂於110年10 月31日依民法第708條、第686條規定，以退夥方式終止兩造 間之隱名合夥關係，並依民法第689條、第709條進行結算完 畢；經兩造彙算後確定被告尚應返還原告（含原告配偶部分 ）之出資額為4,000,000元，給付方式為：⒈當時凱原企業社 尚有現金1,100,000元，由原告交付300,000元予被告，另外 800,000元交予原告，作為清償被告應給付4,000,000元之其 中800,000元，⒉由被告開立如附表所示之2紙支票（下稱系 爭2紙支票），作為清償被告應給付4,000,000元之其中1,00 0,000元，⒊由被告獨自繳納以其與長暉企業社為共同借款人 向第三信用合作社貸款2,400,000元之債務，原告及王立香 均同意抵扣被告應給付4,000,000元之其中2,200,000元。詎 系爭2紙支票屆期提示，均未獲付款，乃依票據法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元 ，其中500,000元部分，自111年11月5日起至清償日止，按 年息6%計算之利息；另500,000元部分，自112年12月13日起 至清償日止，按年息6%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假 執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：系爭2紙支票係兩造就長暉企業社及 凱原企業社結算後，被告應返還原告之出資4,000,000元之 其中1,000,000元之擔保，並無附有任何給付條件，被告既 為系爭2紙支票之發票人，即應依票載文義負發票人之責任 。再者，原告雖有寄發被證一之存證信函予被告，然原告僅 表明如被告未有依約給付票款時，原告為保障權益，將進一 步行使相關權利，惟實際原告並未有再進一步為聲明解除， 故原告寄發被證一之存證信函予被告，目的僅係請求被告履 行結算後之義務，即給付票款等義務，並無以該存證信函解 除凱原企業社股權轉讓協定之意思。
二、被告則以：伊簽發系爭2紙支票之原因關係，係作為兩造就 原合夥凱原企業社結算後、伊應為之給付之擔保，至給付條 件仍應待兩造另行結算原合夥長暉企業社之結果、並合併計 算後，若原告尚得對伊請求給付時，伊始有付款之義務，兩 造合意待長暉企業社財產結算後，再合併計算應為給付金額 ；又原告曾以被證一之存證信函通知伊解除讓與伊全部所有 股權（即長暉企業社所轉投資於凱原企業社全部股權）之意 思表示，票據之原因關係已消滅等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明，又如發票人一旦提出其基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任，最高法院87年台上字第1601 號、96年度台簡上字第14號、98年度台簡上字第23號判決意 旨可資參照。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權 利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨 立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人 行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負 舉證責任。票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前 段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由 ，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及 無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎 之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證 明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任 ，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因 關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依 一般舉證責任分配法則處理（最高法院108年度台簡上字第2 6號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張之事實，據其提出系爭2紙支票、退票理由單、 合夥契約書、臺中市政府函文等(司促卷頁7、本卷頁53-61 、331）為佐。經查，原告主張兩造於110年10月31日，以退 夥方式終止兩造間之隱名合夥關係，並彙算後確定被告應返 還原告（含原告配偶部分）之出資額為4,000,000元，除已 給付現金800,000元及被告獨自繳納以其與長暉企業社為共 同借款人向第三信用合作社（即下述之三信銀行）貸款2,40 0,000元之債務，原告及配偶王立香均同意抵扣2,200,000元 外，尚有系爭支票2紙共100萬元之事實，被告除抗辯系爭支 票2紙之給付條件係以須結算長暉企業社予以合併計算後， 原告尚得對被告請求給付時，被告始有給付系爭支票2紙票 款義務，及兩造合意待長暉企業社財產結算後，再合併計算 應為給付金額等詞外，餘並未爭執；是被告應就該項系爭支 票2紙有無約定以長暉企業社結算合併計算為給付之附停止 條件之事實負舉證責任。查兩造關於110年10月31日，以退 夥方式終止長暉企業社及凱原企業社之隱名合夥關係，並未 有退夥協議之書面資料、以明其間有無以長暉企業社結算合 併計算為給付系爭2紙支票票據金額之附停止條件之事；而
自被告於111年3月1日寄發之存證信函內容，僅通知原告儘 速辦理長暉企業社之清算程序，並未提及未辦理清算即不付 票款之事（本院卷頁105-109）；故未能認定兩造就被告抗 辯此項「停止條件」有成立協議，是被告辯述系爭2紙支票 有此項附停止條件之協議之詞，尚難採取。惟就兩造合意待 長暉企業社財產結算後，再合併計算應為給付金額之原因關 係抗辯，則詳㈢所述之內容。
㈢又兩造確於110年10月31日終止長暉企業社及凱原企業社之隱 名合夥關係，由原告繼續經營長暉企業社、被告經營凱原企 業社，並進行結算彙算，及由被告開立系爭支票2紙予原告 ，足見系爭支票2紙之票據原因關係乃長暉企業社及凱原企 業社進行結算彙算後之給付，此參以系爭支票2紙之發票日 分別係110年10月31日彙算後之111年11月1日、112年11月1 日可徵此項事實（另此部分原告並未舉證因被告一時無法提 出100萬元，兩造有延後付款之協議）；且原告亦陳稱系爭 支票係兩造結算凱原企業社及長暉企業社財產彙算後、被告 所應為給付之事（本院卷頁49、149、195），是此部分自堪 信為真實。
⒈再被告主張因原告未提供長暉企業社帳冊資料、未分配盈餘 及長暉企業社有報營業稅、營業所得稅致罰款等為由，於11 1年3月1日以存證信函通知原告儘速辦理長暉企業社之清算 程序；嗣原告於同年月10日以存證信函回覆稱長暉企業社辦 理小規模營利事業免用統一發票之申請，並無逃漏稅之情形 ，及通知被告逾期未給付股權讓與（長暉企業社轉投資720 萬元予凱原企業社部分）之價金，將聲明解除原有股權出讓 之協定等，有各該存證信函在卷可稽（本院卷頁67-77、105 -109）。而被告亦對原告提起偕同清算長暉企業社合夥財產 之訴訟（即本院112年度訴字第693號），經該案判決審認「 長暉企業社之資產負債經結算後為負50萬元等語（見本院卷 第157頁），惟被告（即本件原告）主張之金額與所提出之 長暉企業社110年10月31日資產負債表（見本院卷第192頁） ，並不相符，原告（即本件被告）是否同意此結算結果，即 有疑義。……從證人上開證述，可見從證人上開證述，可見長 暉企業社於110年10月31日之資產負債結算後不可能為負數 ，若被告主張結算結果資產全部歸零，甚至為負50萬元，原 告自然不可能同意，且被告係於本案進行中始提出長暉企業 社之相關年度會計帳冊，就110年10月31日合夥財產之狀況 ，兩造自無法結算出名營業人應返還予隱名合夥人之出資及 給與其應得之利益，故原告主張其無法接受長暉企業社資產 全部歸零，兩造就長暉企業社之合夥財產迄未結算，應堪採
信。……兩造於110年10月31日達成由出名營業人即原告返還 被告400萬元之結算結果（即由陳文彥提領80萬元現金、原 告開立2紙面額各為50萬元之支票予陳文彥，餘款220萬元由 原告承擔長暉企業社之貸款240萬元），即與換算後被告2人 於凱原企業社之原始出資額大致相符，亦佐證兩造當時僅就 凱原企業社之合夥財產進行結算，自無從引為兩造間就長暉 企業社之合夥財產『已結算完成』之證明……」等為由，判決「 原告（即本件被告）本於隱名合夥之法律關係，先位聲明請 求出名營業人即陳文彥應協同原告(即本件被告）結算合夥 事業『吳神（師）父養生會館（登記商業名稱：長暉企業社 ，商業統一編號：00000000，地址：臺中市○○區○○路000號 ）』於110年10月31日之財產狀況，為有理由，應予准許」明 確在案，且經本院調閱該事件卷證查核無訛；並參以被告提 出其於111年2月12日與原告關於長暉企業社查帳之對話紀錄 光碟及譯文（本院卷頁141-143），可知兩造雖就隱名合夥 之凱原企業社作結算，惟就長暉企業社尚未彙算清楚之事， 應堪認定。
⒉承上所述，兩造雖就凱原企業社及長暉企業社財產併同彙算 當時，認定如原告所稱被告尚應返還原告（含原告配偶部分 ）之出資額為4,000,000元，給付方式為⑴當時凱原企業社尚 有現金1,100,000元，由原告交付300,000元予被告，另外80 0,000元交予原告，⑵由被告開立系爭2紙支票共1,000,000元 ，⑶由被告繳納以其與長暉企業社為共同借款人向第三信商 業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）貸款2,400,000元之 債務（原告及其配偶王立香同意抵扣為2,200,000元）（此 部分亦有被告提出三信銀行放款帳卡明細單、三信銀行函覆 借據等資料，本院卷頁237-239、255-262）等內容。然因被 告發現關於長暉企業社部分尚未彙算清楚，而訴請原告應偕 同清算，亦經上開本院112年度訴字第693號偕同清算合夥財 產等事件認定應偕同清算長暉企業社財產屬實在案，則待日 後兩造偕同結算隱名合夥長暉企業社財產後，是否如之前結 算金額即被告應給付原告400萬元，即有疑義；故扣除上開 已給付現金80萬元予原告及被告負擔貸款以抵扣220萬元外 ，被告是否應再為給付系爭2紙支票共100萬元部分亦屬未確 定。是據上，應認系爭2紙支票原因關係乃兩造就長暉企業 社及凱原企業社一併清算後之給付金額，惟此項金額尚未確 定存在，而兩造為系爭2紙支票之直接當事人，發票人即被 告以與執票人即原告間存在抗辯事由對抗時，因系爭2紙支 票簽發之原因關係確定如上，則依首揭㈠之說明意旨，應由 原告就該系爭2紙支票原因關係金額之存否、內容等負舉證
責任。而本件執票人即原告並未就該基礎原因關係存在、確 定金額係100萬元之積極事實予以舉證，故在長暉企業社清 算結算確定票據原因關係之金額前，尚難認被告應依系爭2 紙支票負給付票款之義務。
㈣綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告系爭 2紙支票共1,000,000元，其中附表編號1所示500,000元部分 ，自111年11月5日起至清償日止，另附表編號2所示500,000 元部分，自112年12月13日起至清償日止，均按年息6%計算 之利息，均為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 蔡伸蔚
附表：
編號 支票號碼 票面金額（新臺幣） 發票日 提示日 利息起算日 1 WA0000000 500,000元 111年11月1日 111年11月4日 111年11月5日 2 WA0000000 500,000元 112年11月1日 112年12月12日 112年12月13日
, 台灣公司情報網