臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第101號
原 告 黃未 住雲林縣○○鎮○○000號之3
訴訟代理人 王富嚴
被 告 甲男 真實姓名及住居所詳卷
兼
法定代理人 甲男之母 真實姓名及住居所詳卷
兼法定代理
人及上一人
訴訟代理人 甲男之父 真實姓名及住居所詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣375,406元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣375,406元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項分別定有明文。本件被告甲男於事發當時為年 滿12歲之少年，其行為已觸犯刑罰法律，依上開規定，本院 不得揭露甲男及其法定代理人之真實姓名及住居所等足以識 別其等身分之資訊，爰將被告以甲男、甲男之母、甲男之父 代之。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟 程序所適用。本件原告之民事起訴狀訴之聲明原求為判決： 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）382,406元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 案卷第7頁）。嗣於民國113年6月14日言詞辯論期日變更其 訴之聲明為：被告應連帶給付原告382,156元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案 卷第245頁）。又於113年8月16日言詞辯論期日變更其訴之
聲明為：被告應連帶給付原告375,406元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第 335頁）。原告所為上開訴之變更為減縮應受判決事項之聲 明，合於上開規定，應予准許。
三、原告起訴主張：被告甲男之父、甲男之母為被告甲男（000 年0月生）之法定代理人。被告甲男於112年10月6日6時41分 許，騎乘腳踏自行車沿雲林縣虎尾鎮埒內路之路肩往埒內里 方向（由南往北）行駛，行經同鎮埒內134之4號房屋前時， 因疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊 前方沿埒內路路肩往雲145公路方向（由北往南）推著推車 行走之原告，致原告倒地並受有右側股骨粗隆間骨折、右肘 擦傷5×2公分、右手第3指指甲脫落、左小腿擦傷約2×1公分 等傷害（下稱系爭傷害），並因身心受創，嚴重影響其睡眠 、飲食及精神狀況，需至身心內科掛號治療。原告因本件事 故致受有下列損害：㈠前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫 院（下稱若瑟醫院）、端木梁診所等醫療院所接受治療而支 出醫療費用70,108元；㈡購買助行器費用1,400元；㈢購買挺 立、善存維他命及桂格完膳等營養品費用10,298元；㈣往來 就醫交通費用1,500元；㈤112年10月事故發生後至同年12月3 1日看護費172,100元（10月共25日以2,500元計+11月共30日 以每日2,000元計+12月共31日以每日1,600元計，共計172,1 00元）；㈥精神慰撫金12萬元，合計共375,406元，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償其損害 等語。並聲明：被告應連帶給付原告375,406元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告方面：原告所受系爭傷害應非全為被告甲男之過失行為 所致，蓋依監視器錄影畫面所示，被告甲男當時騎乘腳踏自 行車靠右緩慢行駛於道路上，原告則靠左行進並已靠近車道 ，且被告甲男患有妥瑞氏症候群而有注意力無法集中之症狀 ，當下與原告發生碰撞時，立即停下腳踏自行車，雖造成原 告倒地，惟依其騎行速度，應不致於造成原告嚴重傷害。又 被告甲男具簡單醫療常識，於原告倒地後，並未碰觸原告身 體，但適有另名女學生騎乘腳踏自行車停於原告後方，將原 告攙扶成坐立姿態，故原告所受傷害應是該移動之動作所造 成，被告甲男應只須負擔70％之賠償責任，不應負全部之賠 償責任等語。並聲明：㈠原告請求超過83,306元部分之訴駁 回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告甲男之父、甲男之母為被告甲男之法定代理人
，被告甲男於112年10月6日6時41分許，騎乘腳踏自行車沿 雲林縣虎尾鎮埒內路之路肩往埒內里方向（由南往北）行駛 ，行經同鎮埒內134之4號房屋前時，因疏未注意車前狀況並 隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊前方沿埒內路路肩往雲 145公路方向（由北往南）推著推車行走之原告，致原告倒 地並受有系爭傷害等情，已據其提出雲林縣警察局道路交通 事故初步分析研判表、若瑟醫院之診斷證明書等為憑（見本 案卷第19至21頁），並有被告之個人戶籍資料、雲林縣警察 局虎尾分局113年5月2日雲警虎交字第1130008332號函檢送 本件事故相關調查資料等在卷可參（見本案卷第39至44頁、 第69至87頁），而被告對於本件事故發生之過程及原告因遭 被告甲男騎乘腳踏自行車撞擊倒地受傷等事實並不爭執，是 此部分事實自堪信為真實。至於被告雖抗辯原告所受系爭傷 害是另名女學生移動原告成坐姿之行為所致云云，然此為原 告所否認，且依上開若瑟醫院之診斷證明書記載，原告當時 所受之傷害為「右側股骨粗隆間骨折、右肘擦傷5×2公分、 右手第3指指甲脫落、左小腿擦傷約2×1公分」，而該右側股 骨粗隆間骨折多為老年人之髖部因受到較輕之外傷暴力所引 致，有衛生福利部南投醫院之衛教資訊附卷可佐，是該骨折 、擦傷、指甲脫落等傷害顯非該另名女學生將原告攙扶成坐 立姿態即可造成，故被告上開抗辯顯不可採。
㈡按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項定有明文。本件被告甲男於案發當日騎乘腳踏自行車行駛 在道路上，自應注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴天 、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，及 視距良好，亦有道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可 稽，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況並採 取必要之安全措施，致撞擊其前方推著推車行走而來之原告 ，造成原告倒地並受有系爭傷害，被告甲男顯有過失，且被 告甲男之過失傷害行為與原告所受系爭傷害之結果間具有相 當因果關係。又本件事故肇事責任經送請交通部公路局嘉義 區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認「甲男騎 乘腳踏自行車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，妥 採必要之安全措施，為肇事原因；行人乙○，無肇事因素」 ，有該鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可參（見本 案卷第318至319頁），亦同認被告甲男確有過失。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。本件被告甲男因過失侵權行為致原 告受有損害之事實，已見前述，其行為時非無識別能力，且 為年僅12歲之限制行為能力人，而被告甲男之父、甲男之母 為被告甲男之法定代理人，亦有其等個人戶籍資料存卷可稽 ，是被告依上開規定對於原告所受之損害，自應負連帶賠償 責任。茲就原告所受損害得請求被告連帶賠償之項目及金額 ，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受有傷害，先後前往醫療院所就診治 療而支出醫療費用70,108元一情，已據其提出若瑟醫院之診 斷證明書、住院及門診收據、端木梁診所之藥單內容與門診 費用明細收據等為憑（見本案卷第17頁、第21頁、第23至29 頁、第33至35頁），並為被告所不爭執並同意給付，原告此 部分請求自屬有據。
⒉購買助行器費用及營養品費用部分：
原告主張其因本件事故受有傷害而支出購買助行器費用1,40 0元及購買挺立、善存及桂格完膳等營養品費用10,298元等 情，已據其提出長和醫療器材行之銷貨單、COSTCO收據、統 一發票等為佐（見本案卷第27頁、第31頁、第33頁），並為 被告所不爭執並同意給付，原告此部分請求亦屬有據。 ⒊就醫交通費用部分：
原告主張其因本件事故受傷而支出就醫交通費用1,500元一 情，已據其提出若瑟醫院之診斷證明書、醫療費用收據及就 醫交通費用計算說明等為佐（見本案卷第17頁、第21至23頁 、第27至29頁、第33至35頁、第253頁），並為被告所不爭 執並同意給付，原告此部分請求亦屬有據。
⒋看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨 ）。原告主張其因本件事故受有右側股骨粗隆間骨折之傷害
，經若瑟醫院急診後住院進行手術，於000年00月0日出院， 住院中及3個月行動生活不便需專人全日照顧，期間由其2個 兒子輪流照顧，其中10月份共25日以每日看護費2,500元計 、11月份共30日以每日看護費2,000元計、12月份共31日以 每日看護費1,600元計，共計看護費用172,100元等情，已據 其提出若瑟醫院之診斷證明書為憑（見本案卷第21頁），並 有若瑟醫院113年7月18日若瑟事字第1130002982號函在卷可 稽（見本案卷第269頁），而原告雖非僱請有證照之看護人 員進行看護，然其家人對於原告之看護仍需付出必要之時間 、勞力與精神，並不能因為家人之看護即可認其看護較專業 看護人員所為為低，且原告之子甲○○之職業為醫生，其專業 程度並不低於領有看護證照之人員，復參照原告主張全日看 護每日費用2,500元至1,600元核與目前看護費用之市場行情 並無過高，是原告上開主張之看護費用標準應屬可採。故原 告請求此部分看護費用172,100元（計算式：25×2,500＋30×2 ,000＋31×1,600＝172,100），即屬有據。 ⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告 甲男於事發當時為年僅12歲之國中學生，正騎乘腳踏自行車 沿埒內路之路肩前往上學，本應注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，其前方並無障礙物，亦無不能注意之情形， 卻疏未注意而撞擊前方正以手推推車緩慢徒步行走中之原告 ，致原告倒地受有系爭傷害，而原告當時年已90歲，所受傷 害有右側股骨粗隆間骨折情形，並接受手術治療，住院中及 出院後3個月行動生活不便需專人照顧，所受身體及精神痛 苦不低，參酌原告所受傷害程度及治療復健情形、被告事後 之態度、兩造之學歷、職業、所得及被告甲男罹患有注意力 缺失過動疾患、妥瑞氏症候群等疾病及本院調閱兩造在稅務 機關之所得、財產歸戶資料等一切情狀，認為原告請求賠償 精神慰撫金12萬元尚屬合理，應屬有據。
⒍從而，原告請求被告連帶賠償375,406元（計算式：70,108＋1 ,400＋10,298＋1,500＋172,100＋120,000＝375,406），應屬有 據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償債權並無確 定之給付期限，而其民事起訴狀繕本是於113年4月29日送達 被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書附卷可稽（見本案卷第 65至67頁），則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日 即113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無 不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 375,406元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定金額宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 廖千慧