臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度花簡字第158號
原 告 楊學記
吳花葩
被 告 賴詩婷
訴訟代理人 彭雨笙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民
字第52號），本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告楊學記新臺幣302,400元，及自民國112年11月8
日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息。
被告應給付原告吳花葩新臺幣16,320元，及自民國112年11月8日
起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第一項、第二項得假執行。若被告各以新臺幣302,400元、新臺幣16,320元為原告楊學記、吳花葩預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。經查，原告吳花葩起訴時聲明 原為「被告應給付原告吳花葩新臺幣2,102,150元整，及自 本訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。」（附民卷第5頁），嗣縮減聲明為：「被告應給付原 告960,300元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。」（附民卷37頁）。本件原告減縮 應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國111年11月30日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車），沿花蓮縣新城鄉北埔路由南 往北方向行駛，行經該路與民族路交岔路口時，欲左轉往民 族路行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉
，適逢原告吳花葩騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車（下稱 系爭機車）搭載原告楊學記，沿北埔路由北往南方向行駛至 該處，因閃避不及，致二車發生碰撞（下稱系爭事故），原 告吳花葩並因此受有左手肘、下肢及右足踝擦傷（下稱系爭 傷害1），且另因系爭事故發生有「腰椎滑脫併神經壓迫術 後內固定鬆脫」之症狀，原告楊學記則受有鼻部及左下肢疼 痛、左側脛骨及腓骨骨折、左側無名指、下肢、足部、右側 第二腳趾及鼻擦傷等傷害（下稱系爭傷害2）。原告二人並 因此支出醫療費用原告吳花葩部分新臺幣（下同）2,150元 、原告楊學記部分3,175元；看護費用部分，原告楊學記經 醫囑記載需專人照顧3個月，此部分同意以每日2,200元計算 ；不能工作損失部分，原告吳花葩因系爭事故6個月不能工 作，每月之損失約為30,000至40,000元；就勞動能力減損部 分，原告二人均沒有要聲請鑑定；原告吳花葩另支出車輛毀 損修理費20,300元；及因系爭事故發生，請求被告賠付原告 吳花葩、楊學記精神慰撫金各300,000元。爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條、第195條規定提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告楊學記627,175元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告吳花葩960,300元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠醫療費用部分：對於原告楊學記此部分醫療費用之主張，以 其有提出單據者部分不爭執（卷51頁）；至於原告吳花葩部 分，則因其所提出之診斷證明書係記載「自109年5月6日至1 09年5月14日住院、車禍後腰痛、腰椎滑脫併神經壓迫術後 內固定鬆脫」，然此部分是否就係本件事故所致，於國軍花 蓮總醫院113年7月8日醫花醫勤字第1130007141號函、病況 說明摘要第二點已述及內固定於111年5月12日即有些微鬆脫 ，至於車禍後是否加重內固定鬆脫而腰痛，無法斷定，故原 告此部分之主張，在未提出其他證據資料供審酌下，應無理 由。
㈡看護費用部分：就原告楊學記此部分之請求，同意以每日2,2 00元，計3個月，做此部分費用之計算（卷105頁）。 ㈢不能工作損失部分：對於原告吳花葩有在原告楊學記、訴外 人楊○永所有民宿工作，同時併照顧原告楊學記部分之事實 ，沒有意見（卷52頁），惟依病況說明書第二點之記載，若 無法證明係因本件事故加重內固定鬆脫而腰痛，則原告請求 休養期間不能工作損失部分，即無理由。
㈣勞動能力減損部分：原告楊學記、吳花葩於本院113年6月27 日行言詞辯論庭時，已當庭撤回此部分之聲請（卷51頁）。 ㈤精神慰撫金部分：原告請求之金額過高，請求予以酌減。三、經查，原告楊學記主張受有系爭傷害1之事實，業據其提出 與所述情節相符之國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書影本存卷可參（附民卷第29頁）；原告吳花葩部分受 有系爭傷害2部分，則提出系爭事故發生當日即111年11月30 日國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處之醫療費用明細收據 （附民卷第27頁），且被告亦因肇致系爭事故發生，經本院 刑事庭以112年度交易字第131號刑事判決認被告犯過失傷害 罪，有上開判決書附卷可稽（卷13-17頁），並經本院依職 權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，則本院依上開證據調查 結果，堪信原告二人此部分之主張為真。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有 明文。查被告因過失肇致系爭事故發生並致原告受有系爭傷 害等情，已如前述。且被告上開過失行為與原告所受系爭傷 害間，具相當因果關係，自係過失不法侵害原告身體健康權 利，堪以認定。故依上開規定與說明，原告請求被告賠償其 因系爭事故所受損害，自屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額部分，審酌如下： ⒈醫療費用部分：
⑴原告楊學記此部分醫療費用3,175元之主張，因其並未提出與 其所述相符之醫療費用收據等證明文件供本院審酌，僅提出 10張免用統一發票上蓋有大漢計程車行之收據（卷19-23頁 ），惟卻未說明係因何需要始搭乘計程車並開立收據，亦未 說明起訖地，難以就此收據推論原告係為看診，始有此筆醫 療費用之支出，故原告楊學記此部分之主張，應屬無據。 ⑵原告吳花葩部分：
①就受有系爭傷害2部分，原告吳花葩提出系爭事故發生當日即 111年11月30日上午國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處急
診醫學科開立400元之醫療費用明細收據（附民卷27頁）， 是其此部分之請求，當屬有據；至其餘其所提出合計1,750 元之醫療費用單據，分別係111年12月15日、12月22日、112 年1月19日之單據，經其說明係因原告腰椎滑脫併神經壓迫 術後內固定鬆脫導致腰痛，而至神經外科看診所生費用。然 此部分經本院函詢國軍花蓮總醫院後，國軍花蓮總醫院以11 3年7月8日醫花醫勤字第1130007141號函及病況說明摘要說 明：「症狀為病人主訴自111年11月30日後（車禍）腰痛， 但送自本院急診當天並無此主訴，是至神經外科門診後反應 。門診腰痛應與內固定鬆脫有關，而內固定於111年5月12日 即有些微鬆脫，至於車禍後是否加重內固定鬆脫而腰痛，則 無法斷定。」（卷73-75頁），是依前開說明，尚難認定原 告主張其因系爭事故發生始導致內固定鬆脫而腰痛部分為真 ，故在無其他證據資料可支持原告主張之情況下，本院認原 告此部分醫療費用有關因內固定鬆脫腰痛而至神經外科就診 之費用1,750元部分，應予剃除：
⒉看護費用部分：
原告楊學記此部分之主張，業據其提出國軍花蓮總醫院附設 民眾診療服務處開立之診斷證明書附卷可參（附民卷第29頁 ），而該診斷證明書上之處置意見內記載「骨折癒合至少須 三個月，期間患肢禁止負重及劇烈運動，需24小時專人照護 」，又就金額部分，原告楊學記與被告皆同意以每日2,200 元做此部分金額之計算標準（卷105頁），故原告此部分之 主張，於198,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求， 則屬無據。【計算式：2,200(元/日)×30(天)×3(月)=198,00 0(元)】
⒊不能工作損失部分：
原告吳花葩固主張其因系爭事故發生導致內固定鬆脫、腰痛 ，而無法再至原告楊學記、訴外人楊○永所有民宿工作（拔 草、掃地等），並同時照顧原告楊學記而損失每月30,000元 至40,000元不等之云云。惟查，原告所述其因內固定鬆脫、 腰痛而無法工作，經本院函詢醫院後之結果，有如前述㈡⒈⑵ 吳花葩部分之說明，因無法斷定是否因系爭事故發生而加重 內固定鬆脫程度而腰痛，加上本院認原告吳花葩所受系爭傷 害２之傷勢乃左手肘、下肢及右足踝擦傷之輕傷，應無不能 工作之情形，故認原告吳花葩此部分之主張，並無理由。 ⒋車輛毀損修理費：雖原告吳花葩主張其受有車輛毀損修理費 共20,300元，然原告吳花葩迄本院言詞辯論終結時均未提出 與該車輛毀損修理之相關支出憑證及收據，故本院認原告此 部分之請求，為無理由。
⒌勞動能力減損部分：因原告二人當庭表示撤回勞動能力減損 鑑定之聲請（卷51頁），於不能證明其減損程度及損害之情 況下，其二人此部分之請求均屬無據。
⒍精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額，故就原告楊學記、吳花葩請 求之精神慰撫金部分，審酌並說明如下：
⑴原告楊學記部分：因系爭事故發生受有系爭傷害1，身心定受 相當之痛苦，生活上也諸多不便，併斟酌系爭事故發生經過 、兩造身分、地位、經濟能力等狀況，本院認此部分精神慰 撫金以180,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。 ⑵原告吳花葩部分：因系爭事故發生受有系爭傷害2，並參酌原 告所受乃屬輕傷，然考量事故發生時，原告已65歲，非青壯 年般可迅速恢復傷勢，對原告言而，身心定受一定之痛苦， 茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、 過失情節等情狀，認原告此部分之請求以20,000元為適當， 逾此範圍之請求，則無理由。
㈢兩造過失責任比例部分：
依交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書所載「肇事地係設有行車管制號誌之交岔路口； 依據賴車行車紀錄器及監視器畫面顯示，賴車左轉彎時，未 注意對向直行之吳車，並讓其先行，致生事故明確，顯有疏 失」、「另吳車綠燈起步時，應已能預見賴車顯示方向燈欲 左轉彎，惟其未注意其行駛動態，並採取必要安全措施，經 委員研議後認為，亦有部分疏失」（臺灣花蓮地方檢察署11 2年度偵字第4140號卷第38頁），依上開鑑定意見所示，系 爭事故之發生被告為肇事主因，原告吳花葩為肇事次因，另 考量被告為欲轉彎之小客車，轉彎時更應注意是否有他人仍 在直行狀態，並應優先禮讓直行車通行，其卻未盡相當之注 意義務導致系爭事故發生，是本院認被告應負百分之80、原 告應負百分之20之過失責任比例始為合理。又楊學記既係由 原告吳花葩載送，應共同承擔此部分之過失責任比例，附此 敘明。
㈣準此，原告楊學記、吳花葩各依侵權行為損害賠償之法律關 係向被告請求302,400元及16,320元，為有理由【計算式： 原告楊學記部分：(看護費用198,000元+精神慰撫金180,000 元)×0.8=302,400元】；【計算式：原告吳花葩部分：(醫療 費用400元+精神慰撫金20,000元)×0.8=16,320元】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權 人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期 限，而本件起訴狀繕本於112年11月7日送達被告（附民卷第 35頁），依上開規定，原告請求自112年11月8日起至清償日 止之法定遲延利息，為有理由，併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第一、二項所示金額及利息，為有理由，應予准 許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他 訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 周彥廷