臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度玉簡字第43號
原 告 吳玟曄
訴訟代理人 許正次律師
複 代理人 陳博文律師
鄭道樞律師
鄭濟威
被 告 江張美蘭
訴訟代理人 江瑾鈴
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號、000地號土地上，如附圖所示紅色斜線部分面積之地上物拆除（占用000地號土地面積約為18.35平方公尺；占用000地號土地面積約為0.23平方公尺）。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣338,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號、000地號土地原 為被告所有，上開兩宗土地中間另包夾國有同段000、000地 號土地，也為被告所使用。原告於民國111年4月16日向被告 購買000、000地號土地，並約定就000、000地號土地使用權 利一併移轉，兩造並訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約）， 而系爭買賣契約第13條第2款、第3款記載「2.本標的同段別 000及000地號為國產局占用列管，一併移轉予買方。3.地上 物一併移轉」，系爭買賣契約內之不動產現況說明書第12項 「土地是否有其他土地夾雜在內」，勾選「公有」，並手寫 註明「國有財產局另租」，由上可知，被告依約應一併將00 0、000地號土地之使用權利移轉占有，並將其上如附圖所示 以紅色斜線面積標示之地上物（占用000地號18.35平方公尺 ；占用000地號0.23平方公尺，下稱系爭地上物）之事實上 處分權讓予原告。簽約後，被告依約指示仲介以原告名義向 財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處（下稱國產署）申請 變更000、000地號土地使用人，但國產署發函告知系爭地上 物占用000、000地號土地，請原告停止占用並自行騰空返還
上揭國有地，並限期於112年6月30日前完成。原告將此情形 向被告及仲介於LINE群組對話中向被告反應，被告代理人江 瑾鈴答以：「請問是不是涼亭拆掉就好？」，原告：「是的 ，我的訴求就是請你們把那個國有土地上的違建通通拆除， 並且清除處理及費用都必須由你們支出。」，被告代理人答 以：「如果你們不需要，那我們可以拆掉啊！」，原告：「 那就麻煩你們將它處理掉，並且將廢棄物清理乾淨，謝謝。 」，被告代理人則以OK字樣之貼圖回應（下稱系爭對話紀錄 ），顯然兩造已經達成由被告拆除系爭地上物之意思表示合 致。嗣同在對話群組內之仲介遲於112年6月25日前往會勘， 回傳系爭地上物照片詢問原告確認是否為拆除標的，但爾後 諸多推託，迄今均未拆除。爰依系爭買賣契約及雙方於112 年5月19日之LINE對話紀錄中拆除系爭地上物之意思表示合 致，請求被告拆除系爭地上物等語。並聲明：如主文第一項 所示。
二、被告則以：
㈠系爭買賣契約之買賣標的不含000、000地號土地之使用權利 ，系爭買賣契約第13條之真意為將系爭地上物一併移轉予原 告。不動產標的現況說明書第12項上勾選「公有」並註明「 國有財產局另租」，係指原告若欲使用該土地，應自行向國 有財產署承租。且依兩造所簽協議書（下稱系爭協議書）， 上載「本人 江張美蘭現占用坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號 國有土地1筆，列管號：0000000000000」、「甲乙雙方於11 1年04月簽定買賣契約…經雙方協議同意將上述之列管標的一 併移轉予楊金龍 吳玟曄，並由乙方繳交其相關費用。」之 紀錄，本件是約定將系爭地上物移轉給原告，並由原告負擔 費用，是原告主張系爭買賣契約包含移轉000、000地號土地 之使用權利，並不實在。
㈡被告否認於系爭對話紀錄有承諾要拆除，被告代理人於對話 中稱「如果你們不需要，那我們可以拆掉啊!」，該「我們 」係指要求房仲拆除，後續雖傳送「OK貼圖」，但又於112 年5月25日傳遞訊息說明「剛剛有問國產局經辦…如果是延續 我們之前占用使用費的話，上面的東西是可以不用拆的。」 ，又標記房仲業務「@蕭福妹…當初委託仲介是說現況買賣， 而且我們是拿清的款項，不需要付其他的費用。請跟你們公 司老闆討論。」可見被告有重申是現況買賣，原告欲拆除系 爭地上物與被告無關。
㈢後於112年6月28日時，被告代理人明確告知仲介被告沒有要 付這筆款項，房仲業務也告知老闆說他會處理。所以系爭對 話紀錄中的「OK」只是表示知悉，將聯絡房仲處理，係被告
代理人出於善意，協助探詢不需拆除系爭地上物之方法等語 置辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、就兩造間有簽定系爭買賣契約並有系爭對話紀錄，而系爭地 上物占用花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地0.23平方公尺、占用 同段000地號土地18.35平方公尺之事實，有系爭買賣契約（ 卷33-41頁）、系爭對話紀錄截圖（卷133-135頁）、花蓮縣 玉里地政事務所113年4月12日玉法測字地005300號複丈成果 圖（本判決附圖）、本院勘驗筆錄、現場照片（卷175-177 頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，是此部分之事實，應已 足堪認定。
四、至原告主張被告應拆除系爭地上物，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件之爭點厥為：原告得否請求被告拆除系爭 地上物？
㈠依系爭對話紀錄所示，兩造已達成由被告拆除系爭地上物之 意思表示合致：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，民法第103條第1項、第153條第1 項分別定有明文。
⒉經查，就被告訴訟代理人江瑾鈴即為兩造訂立系爭買賣契約 之代理人乙節，為兩造所不爭執，有本院言詞辯論筆錄可參 （卷148頁），是江瑾鈴就系爭買賣契約相關處理事宜有代 理權，而其代理所為意思表示並直接對被告生效，合先敘明 。
⒊次查，由系爭對話紀錄之內容觀之，於112年5月19日時原告 表示：「很抱歉，我對於此次買賣交易有些疑慮，對於國有 地上的建築物拆除及他的所有權上有很大的問題，…請賣方 及仲介公司盡快將我給心梅姐提出的問題，回覆給我，…」 ，江瑾鈴則答覆以：「請問是不是涼亭拆掉就回報？就好？ 」，原告答以：「是的，我的訴求就是請你們把那個國有土 地上的違建通通拆除，並且清除處理及費用都必須由你們支 出」，江瑾鈴則再答以：「如果你們不需要，那我們可以拆 掉啊！」，原告回應以：「那就麻煩你們將它處理掉，並且 將廢棄物清理乾淨，謝謝。」，江瑾鈴並傳送以「OK」字樣 之貼圖，有系爭對話紀錄存卷可佐（卷49頁）。是由上述對 話紀錄可知，於原告要求拆除系爭地上物時，被告代理人即 表示可以拆除，原告再表示清除後要將廢棄物處理乾淨時， 被告也以貼圖之方式表示OK，顯然兩造已達成「由被告拆除
系爭地上物並清除廢棄物」之意思表示合致，而對兩造生契 約之拘束力。
⒋至被告固辯稱：系爭對話紀錄中所稱「我們」，係指會要求 房仲拆除，後續雖有傳送OK貼圖，但又有傳送訊息表示是協 助向國產局經辦詢問，也有傳送訊息給仲介表達並沒有要負 擔拆除系爭地上物的款項，且兩造間有系爭協議書約定由原 告自行負擔費用云云。惟查：
⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。
⑵由系爭對話紀錄之內容觀察，兩造間所用之詞語中所針對的 標的為系爭地上物，所要求進行的行為為拆除，對話的主體 、客體分別為本件之兩造，是該意思表示中之主體、行為、 客體均具體明確，文字也無不能解讀當事人真意之情形，是 揆諸前揭說明，兩造之真意既已明確，則毋庸再就系爭對話 紀錄之文字再行加以解釋。
⑶是以，本件被告辯稱其稱「我們可以拆掉啊」係指要求房仲 拆除云云，顯係就已明確之契約文字加以曲解，乃臨訟卸責 之詞，與一般對於用語之解釋亦有所不符；而後續所傳送「 剛剛有問國產局經辦…上面的東西是可以不用拆的」、「@蕭 福妹房地買賣…而且我們是拿清的款項，不需要付其他費用 。請跟你們公司老闆討論」等文字（卷137頁），傳送日期 為112年5月25日，為系爭對話紀錄112年5月19日對話完畢後 過了六日才再度傳送之文字，顯不影響系爭對話紀錄已達成 意思表示合致之效力；至後續112年6月28日被告再傳送予訴 外人即房仲蕭福妹表示「我們沒有要付這筆款項」之訊息（ 卷139頁），也僅係被告與仲介間之內部關係，斷不對原告 生任何效力，更不影響兩造間已達成之意思表示合致。 ⑷至被告所提系爭協議書（卷131頁）部分縱為真正，然簽立係 在111年8月10日，乃兩造達成系爭對話紀錄之新意思表示合 致之前，其效力已被成立在後之系爭對話紀錄所取代，是被 告辯稱系爭協議書有約定應由原告負擔相關費用云云，亦非 可採。
⑸從而，被告此處所辯，均無理由而不可採。 ㈡準此，原告既已與被告就系爭買賣契約所涉系爭地上物達成 由被告拆除系爭地上物之意思表示合致，則揆諸首揭法條說 明，該意思表示合致之契約效果自當拘束兩造，是原告請求 被告拆除系爭地上物，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造於系爭對話紀錄中所達成之意思表示 合致，請求被告拆除系爭地上物，為有理由，應予准許，爰
判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保後而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 玉里簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 周彥廷