臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度監宣字第12號
113年度監宣字第383號
聲 請 人 蔡逸尼 住○○市路○區○○路000巷000弄0號
石寶珠
上 一 人
非訟代理人 張建鳴律師
相 對 人 蔡通和
非訟代理人 宋明政律師
上列聲請人蔡逸尼聲請監護宣告事件（本院113年度監宣字第12
號）及聲請人石寶珠聲請監護宣告事件（本院113年度監宣字第3
83號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。
選定蔡逸尼（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 ㈢依 事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項之規定，同法第79條併有明文。本件聲請人蔡逸尼、 甲○○（下分別稱蔡逸尼、甲○○）先後請求對於相對人為監護 之宣告，並各自請求選定監護人與指定會同開具財產清冊之 人，核前揭聲請均屬家事非訟事件，且基礎事實相牽連，亦
核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自 應由本院合併審理、裁判。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：
㈠蔡逸尼部分：蔡逸尼為相對人之長子，相對人約於民國000年 0月間陸續開始出現脾氣暴躁、容易對女性有性衝動及遺忘 近期發生事物等症狀，在家人陪同下至高雄榮民總醫院就診 ，經診斷結果為罹患額顳葉失智症造成認知功能退化，蔡逸 尼與姊妹蔡妙施、蔡妙恩、蔡妙琦目前已共同聘請專人看護 ，負責每日陪伴及照顧相對人，相對人雖尚有配偶即甲○○， 然甲○○早已離開相對人住處且對外宣稱爾後相對人之照護問 題皆交由子女處理即可，其不想負責亦不願參與，而相對人 經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之程度，乃聲請對相對 人為輔助宣告，並選定蔡逸尼為輔助人等語。
㈡甲○○部分：甲○○為相對人之配偶，甲○○於112年7月29日因懷 疑相對人在其飲食內下毒，乃於通知相對人的女兒後，在相 對人女兒的協助下離開相對人住處，甲○○係因相對人之前意 識清楚時曾為家暴行為，才會暫離家躲避，但甲○○對相對人 仍有感情，並非不願意與相對人同居終老，蔡逸尼雖為相對 人之子，但對相對人比較敬畏，如果相對人有不當行為，由 甲○○制止會比較適宜，且甲○○雖年逾七旬，然生活仍能自理 ，身體健康、無任何財務負擔，甲○○適合擔任相對人之輔助 人，又倘認相對人於113年4月對甲○○提出離婚訴訟，甲○○因 此不適合擔任輔助人，亦應透過特別代理人來處理，並非直 接以甲○○與相對人有前揭訴訟即認相對人不適合擔任輔助人 。而相對人經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之程度，乃 聲請對相對人為輔助宣告，並選定甲○○為輔助人等語。二、相對人則以：對鑑定結果認為相對人有失智症無意見，但否 認有妄想症，另對於鑑定結果認定相對人應受輔助宣告無意 見。關於輔助人人選，因相對人與甲○○有訴訟關係，利害關 係對立，且甲○○於112年7月離開高雄後，從未返回高雄，也 沒有與相對人聯繫，相對人曾打電話找甲○○，甲○○不接，相 對人傳訊息、寫信與甲○○表示要去臺北，甲○○亦不予理會， 顯見甲○○對於相對人之身體健康置之不理，所以甲○○不適合 擔任輔助人，共同輔助人也不適合，相對人目前獨居，日常 生活尚可自理，子女蔡逸尼與蔡妙施住在附近，幾乎每週都 會探視相對人，有煮東西也會拿給相對人，蔡逸尼與相對人 每週日都會一起至教會禮拜，蔡妙施及其他女兒會帶相對人 至醫院回診，相對人實際上之照顧者是蔡逸尼，相對人若受 輔助宣告，由蔡逸尼、蔡妙施擔任輔助人比較適合等語。
三、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度， 而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之 宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明 文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者， 法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請， 為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條 之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時 ，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之 職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 輔助宣告之人之利害關係。
四、經查：
㈠蔡逸尼、甲○○分別為相對人之長子、配偶，蔡妙施、蔡妙恩 、蔡妙琦為相對人之女兒，相對人之父母均已死亡，及相對 人罹患額顳葉失智症造成認知功能退化等情，有戶籍謄本、 高雄榮民總醫院診斷書、親屬系統表、除戶謄本在卷可憑（ 見本院113年度監宣字第12號卷【下稱第12號卷】第11至17 、37至41、63頁)，先堪認定。
㈡有關相對人之精神狀況，經本院依聲請囑託高雄市覺民診所 王興耀醫師予以鑑定，結果略以：相對人診斷有「失智症合 併妄想」，理解能力略差，反應略遲緩，其認知測驗中，於 計算能力、記憶力、抽象思考能力及現實反應能力之項目或 多或少有缺損，這缺損無法完全恢復，其「意思能力」目前 有減弱，但並未完全喪失，易受他人引導而受騙，呈現「致 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 顯有不足」等語，有高雄市覺民診所精神鑑定報告書附卷可 稽（見第12號卷第79至138頁），本院參酌上情，認相對人 為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力既顯 有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要 件，是蔡逸尼、甲○○各自聲請對相對人為輔助宣告，均為有 理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 ㈢關於何人適宜擔任相對人之輔助人乙節，參酌甲○○於112年離 開之後，相對人曾打電話找甲○○，甲○○不接，相對人傳訊息 、寫信與甲○○表示要去臺北，甲○○不予理會等情，此經相對
人陳述在卷（見第12號卷第175頁），足見甲○○已離家數月 ，且未和相對人聯絡，而甲○○雖稱其係因遭相對人家暴，才 會離家等語，然不論甲○○離家原因為何，均難認甲○○有持續 關心相對人之生活，以此，甲○○非合適之輔助人；反觀相對 人於本院調查時陳述蔡逸尼每週都會固定探視相對人，兩人 每周會一起至教會禮拜，若受輔助宣告，由蔡逸尼、蔡妙施 擔任輔助人比較適合等語（見第12號卷第175頁），本院審 酌上情及蔡逸尼為相對人之長子，關係密切，蔡逸尼之手足 蔡妙施亦同意由蔡逸尼為相對人之輔助人（見第12號卷第17 3頁），故認由蔡逸尼擔任輔助人，應合於相對人之最佳利 益，依上揭規定，選定蔡逸尼為相對人之輔助人，爰裁定如 主文第2項所示。
五、又為受輔助宣告之人選定輔助人，核其性質係屬非訟事件， 係屬法院之職權，尚不受當事人聲明之拘束，是本院所選定 受輔助宣告之人乙○○之輔助人雖與寶珠之聲明有所不同，亦 不生駁回其請求之問題，附此敘明。
六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊 之人，同予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於裁定結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 家事第二庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 徐悅瑜
附錄：
民法第15條之2第1項
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。