臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家聲字第105號
聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○路○段00巷0號
非訟代理人 張榮作律師
相 對 人 乙○○
丙○○
丁○○
共 同
非訟代理人 郭群裕律師
王舒蔓律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與第三人戊○○育有三名子女即相 對人乙○○、甲○○、丁○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合 則以相對人代之)，聲請人於民國70年間因車禍導致失明， 領有重度身心障礙證明，而戊○○於72年間攜相對人離家，聲 請人因失明無力挽回，此後聲請人由其父親吳Ｏ芳協助照顧 生活，然因吳Ｏ芳於106年間死亡，而由聲請人之妹妹吳Ｏ盈 照顧其生活，現因吳Ｏ盈罹癌，已無法繼續照顧聲請人，聲 請人無工作能力，名下亦無資產，未領有社會補助，已無法 維持生活，爰依法對相對人提起本件聲請等語。並聲明：相 對人乙○○、甲○○、丁○○應自113年4月1日起至聲請人死亡之 日止，按月於每月10日前各給付聲請人新臺幣（下同）7,73 3元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。 二、相對人則以：聲請人長期酗酒不工作，酒後對戊○○有家庭暴 力行為，使相對人生活中充滿恐懼。且相對人自幼即與戊○○ 居住於外公家，當時戊○○需兼職兩份工作始能維持家計，相 對人均曾接受財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家 扶基金會）之貧困兒童經濟扶助，甲○○為減輕戊○○之負擔就 讀軍校，而乙○○與丁○○於高中起均半工半讀，聲請人不曾探 視相對人，亦未給付相對人之扶養費，甚至已長達約四十年 未曾與相對人聯繫，聲請人對相對人未盡扶養義務之情節已 達重大之程度，應予免除相對人對聲請人之扶養義務。並聲
明：請求駁回聲請人之聲請。
三、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義 務。民法第1117條規定：受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬不適用之。
2.民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列 情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養 義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神 上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由係在 以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例 ，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾 故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所 定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務 ，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼 顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減 輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款 行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強 人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。 (二)經查：
1.聲請人為00年0月00日生，現年71歲，係相對人之父親，業 據提出兩造戶籍謄本(見本院卷第15至19頁)在卷可查，並為 兩造所不爭執，足認為真實。又聲請人主張其因車禍失明無 法工作，目前未領有社會福利輔助，且自103年起因不符合 請領資格無法領取國民年金，名下財產雖有機車一輛，但該 機車為其妹妹吳Ｏ慧所有，現仰賴妹妹吳Ｏ盈照顧其生活，但 吳Ｏ盈亦因罹癌無法繼續照顧聲請人，業據相對人提出中華 民國身心障礙證明及全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本 院卷第21、23頁)為證，並有高雄市社會福利平台查詢結果 、勞動部勞工保險局113年2月27日保國四字第11313015310 號函暨檢附之國民年金保險給付申領資料查詢表1份(見本院 卷第79至83、95至97頁)在卷可佐。另經本院職權查閱相對 人110年至112年之財產所得資料，相對人3年內之所得均為0 元，名下雖有機車一輛，但已無價值，亦有聲請人之稅務電 子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果(見本院卷第71至77、235、237頁)附卷可查，堪認聲請 人確已達不能維持生活程度，相對人既係聲請人之成年子女 ，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人即對聲請 人負有扶養義務，足堪認定，合先敘明。
2.相對人抗辯自幼即由母親戊○○扶養，聲請人未曾養育照顧相 對人，聲請人未盡保護及扶養義務，且情節重大等情，業據 提出家扶基金會扶助證明書(見本院卷第139至143頁)為證， 並經本院調閱臺灣臺南地方法院101年度婚字第184號聲請人 與戊○○離婚案卷（下稱系爭離婚事件），於系爭離婚事件中 曾傳喚證人即戊○○之弟弟林Ｏ忠到庭證稱：我69年退伍回來 ，戊○○與小孩都住在我家，小孩我幫忙照顧，丙○○因為喝酒 與戊○○吵架，所以丙○○沒有跟戊○○一起住，丙○○有來我家幾 次，小孩在旁邊，丙○○都不管；後來我72年或73年結婚後， 我們搬到崇明十一街，戊○○白天去工作到很晚，小孩住我家 ，我父母親幫忙照顧小孩，在搬到崇明十一街之前我只有看 過丙○○來我家一、兩次，搬到崇明十一街以後就幾乎沒有看 過丙○○了，丙○○與戊○○也沒有用電話聯繫，丙○○與戊○○夫妻 不合，丙○○對小孩沒有責任，我父母親在搬到崇明十一街之 前，對丙○○很生氣，因為家庭的重擔都是戊○○在扛；從我們 搬到崇明十一街後到現在，丙○○與戊○○都沒有聯絡等語，有 系爭離婚事件101年6月26日言詞辯論筆錄影本(見本院卷第2 89頁)在卷可憑，經核與相對人所辯之情節大致相合，復衡 以聲請人亦同意引用上開證述作為本案之證據(見本院卷第3 03頁)，且兩造均表示自72年後就不曾聯繫，是以，依證人 所述及上述事證調查之結果，足認相對人主張聲請人無正當 理由而對其未善盡扶養義務一節堪信為真。
四、綜上，本院審酌上開證據資料，認聲請人身為相對人之父親 ，於相對人成年前，依法對相對人本有負扶養義務，縱聲請 人因車禍失明而無法提供金錢，然聲請人罔顧稚齡之相對人 亟需父親之照護關愛，卻對年幼相對人生活所需及成長狀況 未予關懷，且長期未探視、關心相對人，導致毫無父子(女) 親情可言，彼此感情疏離，聲請人對於相對人未盡其身為人 父之扶養照顧義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務，且情節重大，本件倘由相對人負擔聲請人之扶 養義務，衡諸一般社會生活經驗，未免強人所難而顯失公平 。依據上揭法律規定及說明，應免除相對人對聲請人之扶養 義務，從而，本件聲請人請求相對人乙○○、甲○○、丁○○應自 113年4月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各 給付聲請人7,733元，為無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁
判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 姚佳華