臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度家繼簡字第57號
原 告 許志郎 住○○市○鎮區○○路00號
訴訟代理人 洪國欽律師
原 告 許宇捷
許慈倫
上二人共同
訴訟代理人 鄭仲昕律師
李昭儒律師
被 告 許麗珠
許麗雪
林筱萍（即許甘甜之承受訴訟人）
林孟瑤（即許甘甜之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 楊申田律師
何宗翰律師
上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，本院於民國11
3年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產，應予變價分割，所得價金由原告戊○○、丁○○及被告庚○○、辛○○分別按五分之一、五分之一、五分之二、五分之一之應繼分比例為分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告戊○○、丁○○各負擔六十分之十六、由原告己○○負
擔六十分之十、由被告庚○○負擔六十分之十二、由被告辛○○負擔六十分之六。
事實及理由
壹、程序方面
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第1 70條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得 酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第1 72條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第173條、第175條分別定有明文。經查，本件訴 訟繫屬後，被告丙○○於民國111年9月3日死亡，其繼承人均 未拋棄繼承等情，有丙○○之戶籍謄本、臺灣臺南地方法院11 1年11月8日南院武字第1110002773號函、繼承系統表各1份 在卷可參（見本院卷二第17、75、187頁），而原告業已具 狀聲明由丙○○之繼承人乙○○、甲○○承受丙○○之訴訟（見本院 卷二第183頁），核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被繼承人許老枝於100年3月16日死亡，其與配偶許楊秋花育 有子女即被告庚○○、丙○○、辛○○及原告戊○○、暨許程揚、許 禎祥（許禎祥經本院於112年3月20日以111年度亡字第13號 裁定宣告於88年7月31日死亡），其繼承人為許楊秋花、庚○ ○、丙○○、辛○○、戊○○、許程揚，應繼分各6分之1；嗣許楊 秋花於106年4月15日死亡，繼承人為庚○○、丙○○、辛○○、戊 ○○、許程揚，應繼分各5分之1；後許程揚於110年1月25日死 亡，繼承人為原告丁○○、己○○，應繼分各2分之1，丁○○與己 ○○則於110年4月1日簽訂遺產分割協議，約定由丁○○1人繼承 許程揚之遺產（戊○○、丁○○、己○○下合稱原告3人）；又丙○ ○於111年9月3日死亡，繼承人為被告乙○○、甲○○，應繼分各 2分之1。另如附表一所示門牌號碼高雄市○鎮區○○路00號、4 7號、51號、57號房屋（下合稱系爭房屋，各稱系爭39號、4 7號、51號、57號房屋），均係由許老枝出資興建，但未辦 理保存登記，僅辦理稅籍登記。
㈡而因許禎祥早已失蹤多年，庚○○、丙○○、辛○○則各自出嫁成 家，許老枝夫婦晚年日常生活、醫療照護費用，均由許程揚 及戊○○照顧、負擔，許老枝乃於生前向許程揚及戊○○表示死 後即將系爭房屋贈與渠等共有（應有部分各2分之1），經許
程揚及戊○○允受，死因贈與契約（下稱系爭房屋之死因贈與 契約）隨即成立，嗣許老枝於100年3月16日死亡時，死因贈 與契約因停止條件成就而生效，又系爭房屋於許老枝生前即 由許程揚與戊○○占有使用，2人自100年3月16日起，即依簡 易交付之規定取得系爭房屋之事實上處分權，後許程揚於11 0年1月25日死亡，其就系爭房屋事實上處分權應有部分，由 丁○○、己○○共同繼承，嗣丁○○與己○○復簽訂上揭遺產分割協 議，約定由丁○○單獨繼承許程揚之遺產，則系爭房屋之事實 上處分權，現應由戊○○及丁○○2人分別共有，應有部分各2分 之1。
㈢庚○○、辛○○及乙○○、甲○○之被繼承人丙○○於000年0月間，以 原告3人為被告，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提 起訴訟，請求占用系爭房屋相當於租金之不當得利，高雄地 院以110年度訴字第1157號不當得利事件（下稱另案不當得 利事件）審理，系爭房屋事實上處分權之歸屬即陷於不明確 ，原告3人提起本訴確認自有確認利益。
㈣倘認本件並無上開死因贈與之情，系爭房屋之事實上處分權 現亦應由兩造共同繼承，應繼分如附表二所示，而該等事實 上處分權無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不 能協議分割，丁○○與己○○主張以系爭房屋之課稅現值作為房 屋客觀價值，復考量系爭房屋使用情形，以使用現況進行分 割並搭配金錢補償，應最能發揮經濟效益，戊○○則主張以附 表三之方案分割。
㈤爰依死因贈與之法律關係及民法第1164條、第830條、第824 條等規定，提起本件訴訟。
㈥並聲明：
⒈原告3人之先位聲明：
⑴確認戊○○、丁○○就系爭39號、47號、51號、57號房屋之 事實上處分權存在。
⑵被告應偕同原告3人向高雄市○○○○○○鎮○○○○○○0 0號、47號、51號、57號房屋納稅義務人變更為戊○○持分 比率為2分之1、丁○○持分比率為2分之1。 ⒉備位聲明：
⑴戊○○聲明：系爭39號、47號、51號、57號房屋之事實上處 分權應依附表三所示方式分割。
⑵丁○○與己○○聲明：
①系爭39號、47號、51號、57號房屋之事實上處分權應依附 表四所示方式分割。
②戊○○、丁○○各應補償庚○○、辛○○、乙○○、甲○○如附表五「 補償金額」欄所載之金額。
二、被告則以：
原告3人並未舉證證明系爭房屋之死因贈與契約存在，其等 先位聲明自無理由；又被繼承人許老枝過世後，其繼承人7 人已向高雄市西區稅捐稽徵處前鎮分處申請繼承系爭房屋之 權利（各持分7分之1）而變更納稅義務人，經該處准自102 年5月起變更在案，當時係由丙○○出面蒐集同意書並委由代 書辦理，是當時已有分割協議，原告3人事隔多年再主張依 遺產分割之法律關係分割系爭房屋之事實上處分權，顯無必 要；又以稅籍資料估算系爭房屋之總價值，顯較市場交易價 值為低，且兩造就系爭房屋均無在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，縱要分割，採變賣後將價金分配於兩造之方 式為分割，應最公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠許老枝與配偶許楊秋花育有子女庚○○、丙○○、辛○○、戊○○、 許程揚及許禎祥。許禎祥經本院於112年3月20日以111年度 亡字第13號裁定宣告於88年7月31日死亡。 ㈡許老枝於100年3月16日死亡，繼承人為許楊秋花、庚○○、丙○ ○、辛○○、戊○○、許程揚，應繼分各6分之1；後許楊秋花於1 06年4月15日死亡，繼承人為庚○○、丙○○、辛○○、戊○○、許 程揚，應繼分各5分之1。
㈢許程揚於110年1月25日死亡，繼承人為丁○○、己○○，應繼分 各2分之1。
㈣丙○○於111年9月3日死亡，繼承人為乙○○、甲○○，應繼分各2 分之1。
㈤丁○○與己○○於110年4月1日簽訂遺產分割協議，約定由丁○○獨 自繼承許程揚之遺產及負擔許程揚之債務。
㈥系爭房屋係由許老枝出資興建，均僅辦理稅籍登記而未辦理 保存登記。
㈦系爭39號房屋自興建後即交與許程揚使用，許程揚死亡後由 丁○○使用迄今；系爭47號房屋及系爭51號房屋2樓自興建後 即交由戊○○使用迄今。
㈧系爭51號房屋1樓本由許程揚、戊○○共同出租他人，許程揚過 世後，由丁○○與戊○○共同出租與他人至111年7月底，自111 年8月起，改由戊○○單獨出租與他人；系爭57號房屋本由許 程揚、戊○○共同出租他人，許程揚過世後，由丁○○與戊○○共 同出租與他人至112年6月底，自112年7月起，改由戊○○單獨 出租與他人。
㈨許老枝過世後目前尚存之遺產僅有系爭房屋之事實上處分權 。
四、本件爭點為：
㈠原告3人先位主張丁○○、戊○○為系爭房屋之事實上處分 權人，有無理由？
㈡若原告3人先位主張無理由，備位主張分割許老枝之遺產即系 爭房屋事實上處分權，應如何分割為適當？
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文， 而該規定為家事訴訟事件準用，則為家事事件法第51條所明 定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意 旨參照）。原告3人主張許老枝生前與戊○○、許程揚成立系 爭房屋之死因贈與契約，於許老枝死亡時，停止條件成就， 契約生效，戊○○、許程揚因而取得系爭房屋之事實上處分權 ，嗣因許程揚亦死亡，丁○○與己○○復簽訂上揭遺產分割協議 ，約定由丁○○單獨繼承，系爭房屋之事實上處分權現應由戊 ○○及丁○○2人分別共有，惟被告否認系爭房屋之死因贈與契 約存在，則原告3人是否因該死因贈與契約而取得系爭房屋 之事實上處分權即不明確，而此不安之法律狀態得以確認判 決除去之，原告3人自有即受確認判決之法律上利益，先予 敘明。
㈡經查：
⒈原告3人先位主張丁○○、戊○○為系爭房屋之事實上處分 權人，有無理由？
⑴按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約。」，民法第406條定有明文。而死 因贈與為贈與之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因 雙方當事人意思合致而成立（最高法院110年度台上字第191 6號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年 度台上字第4225號判決意旨參照）。
⑵原告3人主張許老枝生前與戊○○、許程揚成立系爭房屋之死因 贈與契約，為被告所否認，依上開說明，應由原告3人就該 贈與契約業已因許老枝、戊○○、許程揚意思合致而成立等節 ，負舉證之責。對此，原告3人固提出證人即兩造之親屬許
清有於另案不當得利事件審理中之證述為憑，然證人許清有 係證稱：許老枝是我叔公，他搬離雲林後，仍會帶妻子、小 孩回雲林探視親人，也會去找我爺爺，我有遇到好幾次，大 部分是戊○○陪他回去，許程揚也有，但沒有看過他女兒陪他 回雲林，當時我曾聽過許老枝說房子即他的財產只要給3個 兒子，大約是35年以前聽到的，但沒有聽過許老枝談到生活 費的事，後來因為許老枝身體不好就沒再回雲林等語（見本 院卷二第224至227頁），依其所述，充其量僅係曾於30多年 前聽聞許老枝表示擬將名下房屋均留給3個兒子，然倘許老 枝生前欲預先安排其過世後由特定子女取得或受贈特定財產 ，本得書立文件、遺囑，以杜爭議，惟其未如此作為，僅於 生活中偶然談及，則其當時究係經過深思熟慮後已決定過世 後要將房屋交與兒子，或僅係與親人閒聊時一時感嘆玩笑之 語，已非明確，且證人許清有所述，與原告3人主張許老枝 因感念戊○○、許程揚於其晚年時之照料及支付醫療費用，方 於生前表明過世後要將系爭房屋贈與戊○○、許程揚，並經渠 2人允諾即意思表示合致等過程，亦不相符，本即難據之即 認原告3人此部分主張屬實；況證人即許老枝之友人黃經於 另案不當得利事件審理中則曾證述：我在50、60年就認識許 老枝，60幾年的時候，我就住在許老枝附近的房子，65年時 ，還曾住過許老枝的房子，68年離開高雄，72年回高雄後也 曾住在許老枝的房子，之後買了房子才搬出去，但也是住在 附近，許老枝夫妻都很節省，許老枝賺的錢就夠支付他們夫 妻的生活費，很少用到小孩的錢，我曾聽許老枝提過女兒有 幫忙做生意、兒子不孝順，但沒有聽他提過房子要如何分配 ，許老枝、許楊秋花晚年出入醫院都是辛○○接送，醫療費用 何人負擔我不清楚，許老枝家裡曾請過外籍看護，也是辛○○ 請的，許老枝本來有經營雜貨店，許程揚因工作不順，回家 說要接手雜貨店，因為這樣曾跟許老枝起衝突等語（見本院 卷二第221至224頁），更與原告3人主張許老枝夫婦晚年日 常生活、醫療照護費用，均由許程揚及戊○○照顧、負擔等情 不同，由此益見無法率以證人許清有之證述即為對原告3人 有利之認定。
⑶而除證人許清有於另案之證述外，原告3人並未提出其他證據 證明系爭房屋之死因贈與契約存在，至兩造雖不爭執系爭房 屋係由戊○○、許程揚（許程揚過世後由丁○○繼承）長期占用 、出租，然其等長期管理使用系爭房屋之可能原因不一，雖 有可能係許老枝生前明示或默示同意，然此與死因贈與契約 是否存在，仍屬二事，實無法逕以管理使用之情況反推系爭 房屋之死因贈與契約存在，則其等基於該贈與契約主張確認
戊○○、丁○○就系爭房屋之事實上處分權存在暨請求被告偕同 辦理房屋納稅義務人變更登記之先位聲明，自無理由。 ⒉許老枝之遺產即系爭房屋事實上處分權，應如何分割為適當 ？
⑴按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條 、第1164條分別定有明文。又按「公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」、「分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，則 為民法第830條第2項、第824條第2項及第3項所明定。 ⑵再者，共有人訴請法院分割共有物時，法院應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情 狀，為公平裁量，倘原物分割確有實行上之障礙，自得以變 價分割，並將所得價金分配各共有人。
⑶被告固主張許老枝過世後，其繼承人7人（包含許禎祥）已向 高雄市西區稅捐稽徵處前鎮分處申請繼承系爭房屋之權利（ 各持分7分之1），並經核准自102年5月起變更在案，顯見就 許老枝之遺產已有分割協議，並提出高雄市西區稅捐稽徵處 前鎮分處102年6月4日高市西稽前房字第1028806180號函為 憑（見本院卷二第25頁），然因許程揚、戊○○及許楊秋花於 102年7月31日異議，納稅義務人又變更回許老枝之全體繼承 人，此有系爭房屋111年之房屋稅籍證明書、高雄市稅捐稽 徵處前鎮分處113年7月4日高市稽前房字第1138805631號函 所附戊○○等人102年7月31日申請書各1份在卷可參（見本院 卷一第57至63頁；本院卷三第401、427頁），則於102年間 系爭房屋納稅義務人變更登記前，許老枝之繼承人是否曾達 成分割遺產之協議，顯非無疑，況許禎祥經本院裁定宣告於 88年7月31日死亡，已如前述，可認其於88年7月31日後係處 於失蹤狀況，由此益見於102年間，許老枝之全體繼承人實 無可能達成分割遺產協議，則被告以前揭系爭房屋於102年5 月變更納稅義務人之資料為憑，主張許老枝之繼承人已有遺 產分割協議，自難遽採，先予指明。
⑷又兩造目前就許老枝之遺產既無法達成分割協議，且該遺產 亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告3人備位請求分 割如附表一所示許老枝之遺產，為有理由，應予准許。而許 老枝之遺產為系爭39號、47號、51號及57號房屋之事實上處 分權，考量各該房屋分別於構造及使用上具有一體性，若強 令兩造共同或分區使用，勢將使權利義務關係複雜化，對於 使用、交易俱屬不當，且兩造除本案外，尚有另案不當得利 事件審理中，關係不睦，可預期若令原告3人與被告共同使 用系爭房屋必是徒增困擾，甚至衍生其他訴訟事件，又雖己 ○○已將其應繼分讓與丁○○、乙○○及甲○○之應繼分則已讓與庚 ○○，此有遺產分割協議書、不動產物權讓渡協議書各1份在 卷可稽（見本院卷三第33至34頁，兩造於辯論終結前俱未爭 執或表示不同意，可認已得全體繼承人同意），由戊○○、丁 ○○、庚○○、辛○○分得許老枝之全部遺產應無不當，然系爭39 號房屋面積大於系爭47號、51號及57號房屋甚多，縱將四間 房屋之事實上處分權以1人1間之方式分配與戊○○、丁○○、庚 ○○、辛○○，對於非分得系爭39號房屋者，亦顯然不公，原物 分配顯有困難；至採金錢補償之部分，因各共有人對於金錢 補償之標準或有不同（被告即不同意丁○○、己○○以房屋課稅 現值作為金錢補償之計算標準），且受分配之共有人亦未必 有資力以金錢補償其他共有人，故兼採原物分割及金錢補償 之分割方式亦非妥適；而審酌本案遺產之性質、經濟效用、 使用情形、兩造之利益及意願等，若採變價分割，在自由市 場競爭出價下，無法取得原物分配之共有人所能分配之金錢 將可能增加，對於共有人而言較為有利，且拍賣時，兩造仍 得依自身對系爭房屋之利用情形、情感，暨評估自身之資力 等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以取得 系爭房屋之事實上處分權，對於兩造日後是否仍擬繼續居住 使用系爭房屋，顯較有彈性，故系爭房屋之事實上處分權採 變價分割為妥，復考量兩造就許老枝遺產之應繼分及前揭應 繼分讓與之情形，變價所得價金，由戊○○、丁○○、庚○○、辛 ○○分別按5分之1、5分之1、5分之2、5分之1之應繼分比例為 分配，要屬適當。
六、綜上所述，原告3人依死因贈與之法律關係所為先位之訴， 為無理由，應予駁回；備位之訴依民法第1164條、第830條 、第824條等規定，請求分割許老枝如附表一所示之遺產， 則屬有據，應予准許，本院並參酌遺產之性質、經濟效用、 使用情形、兩造之利益及意願暨應繼分讓與之情形等一切情 事，認予以變價分割，並將所得價金由戊○○、丁○○、庚○○、 辛○○分別按5分之1、5分之1、5分之2、5分之1之應繼分比例
為分配，要屬適當，爰判決如主文第1至2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事第二庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 徐悅瑜
附表一：被繼承人許老枝之遺產
編號 遺產項目 權利範圍 備註 1 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：230.4平方公尺） 全部 事實上處分權 2 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：48平方公尺） 全部 事實上處分權 3 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：45平方公尺） 全部 事實上處分權 4 門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000）（面積：50平方公尺） 全部 事實上處分權
附表二：兩造之應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 5分之1 2 丁○○ 10分之1 3 己○○ 10分之1 4 庚○○ 5分之1 5 辛○○ 5分之1 6 乙○○ 10分之1 7 甲○○ 10分之1
附表三：戊○○主張之分割方法
編號 遺產項目 分割方法 1 系爭39號房屋之事實上處分權 由丁○○、庚○○各自取得應有部分2分之1 2 系爭47號房屋之事實上處分權 由戊○○單獨取得 3 系爭51號房屋之事實上處分權 由辛○○單獨取得 4 系爭57號房屋之事實上處分權 由戊○○單獨取得
附表四：丁○○、己○○主張之分割方法
編號 遺產項目 分割方法 1 系爭39號房屋之事實上處分權 由丁○○單獨取得 2 系爭47號房屋之事實上處分權 由戊○○單獨取得 3 系爭51號房屋之事實上處分權 由戊○○、丁○○各自取得應有部分2分之1 4 系爭57號房屋之事實上處分權 由戊○○單獨取得
附表五：丁○○、己○○主張戊○○、丁○○應補償庚○○、許 麗雪、乙○○、甲○○之金額
編號 補償義務人 受補償之人 補償金額 （新臺幣） 1 戊○○ 庚○○ 1萬4,710元 丁○○ 1萬4,710元 2 戊○○ 乙○○、甲○○ 1萬4,710元 丁○○ 1萬4,710元 3 戊○○ 辛○○ 1萬4,710元 丁○○ 1萬4,710元