臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第680號
原 告 中南海保全股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 林嘉榮
被 告 夏國寶（原名夏浩峰）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126萬3,583元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。
二、原告主張：訴外人郭恬妤（原名郭紫琳）自民國108年12月1 日起受僱於伊公司，被告於108年11月20日簽立職員保證書 ，擔任郭恬妤之人事保證人，保證郭恬妤在服務期間如有違 法、失職，虧欠款項及其他一切足使伊公司財務蒙受損失之 情事，願負賠償之全部責任，並放棄先訴抗辯權，其後郭恬 妤經伊公司派駐至○○世紀大樓（下稱○○大樓）擔任櫃檯秘書 ，負責收取住戶應繳之各款項，於當日將所收取之款項存入 ○○大樓管理委員會（下稱管委會）之銀行帳戶。詎郭恬妤竟 於000年0月間執行職務不法侵占○○大樓住戶繳交予管委會之 款項共新臺幣（下同）129萬496元，伊公司為維護自身商譽 ，先行賠付129萬496元予管委會後，起訴請求郭恬妤如數賠 償，經本院以112年度勞訴字第22號判決郭恬妤應加計法定 遲延利息賠償伊公司129萬496元，郭恬妤聲明不服，提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第224號判決 駁回其上訴，已告確定。嗣後伊公司執上開確定判決為執行 名義，聲請本院以112年度司執字第143333號強制執行事件 對郭恬妤為強制執行，惟迄今僅受償2萬6,913元，尚有126 萬3,583元未受清償，為此依民法第756條之1規定，請求被 告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠、經查，本件原告主張之事實，業據其提出新進人員履歷表、 人事異動通報單、職員保證書、本院112年度勞訴字第22號 及臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第224號判決、執行 命令、支票3紙等件為證，並經本院調取上開訴訟及強制執 行事件卷宗查明無訛。被告對於原告主張之事實，經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應 視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。㈡、按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來 因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責 任之契約。人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受 賠償者為限，負其責任。民法第756條之1第1項、第756條之 2分別定有明文。查郭恬妤現除以每月薪資所得3分之1供原 告追償外，已無其他財產可供原告追償，且郭恬妤不曾提供 任何擔保物予原告，復因其未經刑事判決有罪確定，以致原 告無從領取保險理賠等情，業據原告陳明在卷（見本院卷二 第32頁），足認原告已不能依其他方法受賠償，則原告依上 開規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。又郭恬妤因侵占 款項應賠償原告之金額為129萬496元，扣除原告聲請強制執 行已受償之2萬6,913元，原告尚得請求被告賠償126萬3,583 元（0000000－00000＝0000000）。五、綜上所述，本件原告依民法第756條之1規定，請求被告給付 其126萬3,583元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月7 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網