臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第264號
原 告 潘還珠
被 告 潘明珠
訴訟代理人 曾耀霆
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造之母即訴外人潘謝少芳（下稱母親）於 民國000年0月間在高雄榮總急診住院1週，脫離危險出院後 ，返回其與原告同住之臺北住所時，並未帶回任何出院報告 ，母親與原告均不知其有中風危險，被告僅告知為小感冒； 嗣母親於103年4月19日在臺北住所突然中風，經急救後已左 半邊癱瘓、不能言語。詎被告於民國110年3月20日在母親病 況相當嚴重時，竟為遮掩其未盡告知原告關於母親曾在高雄 急診等事之責，便在Line群組「和諧幸福的潘家」（下稱系 爭群組）中陳稱「某人一直告訴媽媽，西醫有毒，不要吃， 這也造成媽媽的心臟問題一直沒得到妥適之治療，連吃降血 壓藥也沒有」等語（下稱系爭言論），從前後文得知，所指 「某人」即為原告，前開系爭言論乃不實言論，誹謗原告為 謀害母親之人，使原告蒙受不白之冤，而母親在高雄榮總診 斷證明書係被告於110年3月20日在系爭群組首次提供，原告 方得知母親於103年2月底回臺北時已經有非常嚴重的心衰竭 合併肺水腫、重度心臟主動脈瓣膜狹窄、心房顫動健康問題 ，需要特別的照顧與診治，但被告竟隱匿原告診斷證明書所 示關於母親所得新重症，且母親並不知其重症，被告僅告知 為小感冒，有違誠實告知義務。爰依民法第148條、第184條 、第195條等規定請求被告給付妨害名譽損害賠償新臺幣（ 下同）50萬元，且於系爭群組公布道歉啟事等語。並聲明： (一)被告應給付原告50萬元。(二)被告應於Line群組「和諧 幸福的潘家」公布道歉啟事「本人潘明珠於民國110年3月20 日發表附件一為不實，向潘還珠致歉」。(三)願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告稱母親於高雄急診住院1週，脫離危險 出院後返還其與原告同住處所，未帶任何出院報告，且被告 僅告知為小感冒等情，均非屬實。母親係因心衰竭、高血壓 等病情，於103年2月15日至同年月20日在高雄榮總住院治療
共6日，被告多次提醒母親按時服用降血壓藥物，惟母親總 說原告告知其西藥有毒，要少吃。妨害名譽之主觀要件包括 故意及散佈於眾之意圖。被告於系爭群組所為系爭言論，係 與家族成員間討論母親心臟病問題可能原因之言論，並非誹 謗原告為謀害母親之人；且系爭言論為被告於系爭群組與家 族成員間之私人對話，對外不公開，即不符散布於眾之要件 ，不構成妨害名譽之侵權行為。母親逝世迄今已2年餘，原 告竟將系爭群組成員間之對話斷章取義，就系爭言論進行不 當解讀與揣測，而對被告提起本件訴訟，實非可採等語為辯 。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民 法第184條第1項定有明文；次按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。民法第195條第1項亦有明文。是侵權行為損害賠償責任 ，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係 ，始能成立。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動，名譽係個人在社會上享有一 般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會 上所受之價值判斷，對名譽權之保障在於維護人性尊嚴與人 格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，於二者發生 衝突時，仍應審酌言論之議題、內容、動機、目的，可否經 由侵害名譽權以外之其他適當方法達成目的，若無其他適當 方法，必須於言論自由之保障與名譽權之保障間為選擇時， 仍應衡量該言論所能獲得之利益與名譽權所受損害，是否失 其平衡等具體情況以為決定。再按涉及侵害他人名譽之言論 ，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則 係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法 上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪 設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事， 能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者 ，不在此限」；同法311條第3款規定，以善意發表言論，對 於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不 問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會 ，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈
，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮 及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅 涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應 有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發 表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽 ，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形， 於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不 得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽 ，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行 為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋 字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對 於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難 謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任 （最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。(二)查本件原告主張被告有於系爭群組中發表系爭言論之事實， 業據其提出系爭LINE群組對話擷圖為證（見北司補字卷第9 至15頁、本院卷第41頁），核與被告提出之系爭群組成員對 話所有內容中被告之110年3月20日對話內容相符（見本院審 訴卷第438頁），信屬真實，而原告主張系爭言論所指「某 人」即為原告，未據被告爭執，亦與系爭群組之對話前後文 相符，亦堪採信屬實，然原告主張系爭言論侵害其名譽一情 ，經被告否認，並以前詞為辯，則本院應審究者乃為：被告 於系爭群組中發表系爭言論之內容有無不法侵害原告之名譽 權？經查，原告雖指被告發表系爭言論侵害其名譽，並提出 LINE對話擷圖、兩造母親自85年1月1日至111年8月31日在衛 福部中央健保署門診申報紀錄明細表、高雄榮民總醫院醫療 費用收據及診斷證明書、衛教文章等件（見北司補字卷第9 至15頁、本院卷第43至45頁、第65至101頁、第103至107頁 ）為憑，然細觀原告所指其遭侵害名譽之系爭言論內容係「 某人一直告訴媽媽，西醫有毒，不要吃，這也造成媽媽的心 臟問題一直沒得到妥適之治療，連吃降血壓藥也沒有。」之 內容僅為被告於110年3月20日發表在系爭LINE群組之同一則 對話的局部內容，而該則對話的全文為：「高雄榮總的診斷 證明有幾點說明：媽媽確實是因心臟衰竭併發肺水腫而入院 治療(瓣膜狹窄、方房顫動、高血等都是媽媽的宿疾，而這 些都是讓媽媽心臟衰竭的原因。2.醫生除了以利尿劑處理肺 水腫外，因心臟瓣膜嚴重狹窄，吃藥的效果已很有限，必須 更換瓣膜，也因此才首次得知TAVI的技術得以取代外科手術 （剖開心臟是媽媽最害怕的事）。3.媽媽當時來高雄時，甚
麼藥物都沒帶，只帶中藥，她說感冒不想看西醫顯見她一直 都沒吃任何心臟藥物，而某人一直告訴媽媽，西醫有毒，不 要吃，這也造成媽媽的心臟問題一直沒得到妥適的治療，連 吃降血壓藥也沒有。4.我們好不容易說服媽媽願意接受TAVI 處理瓣膜，因此出院的隔天，即由耀霆陪她直接赴台北榮總 住院檢查，讓陳醫生評估TAVI。5.媽媽返台北後，友人無所 不用其極的污名化TAVI（阿姨可作證），且完全沒有盡到照 顧媽媽的責任，連她的基本生活毫無作為，直至4/19媽媽昏 倒在家。這張診斷書就是事實，但某人仍狗改不了吃屎，擺 在眼前的證據，她依然可以瞎掰、捏造、繼續無根據地編劇 。某人一直質疑媽媽在榮總肺的問題，甚至扯到媽媽有肺炎 等，標準答案就是肺水腫，和我之前告知大家的一致。媽媽 這次在高雄加護病房也有肺部積水問題，我們還自費用白蛋 白幫助肺排水，讓她的插管可以早點拔掉。」（見北司補字 卷第9至15頁、本院審訴卷第438頁、本院卷第41頁），可見 被告系爭言論之意旨主要係在說明母親病情，參以系爭群組 之成員均為家族成員，且被告於兩造母親中風後擔任監護人 ，其於系爭群組說明母親病情之家族事務，就該事件本身應 屬可受公評之事，縱其就母親中風前之服用藥物及就醫情形 提出建議甚至批評，亦係出於適當之評論，尚難單憑原告之 主觀感受，遽認被告係不法惡意毀損原告之名譽。至原告引 用民法148條規定，據為其請求損害賠償及道歉之依據，惟 兩造並無契約關係，原告所指被告以系爭言論侵害原告名譽 一事，並無依據，已如前述說明，故此部分原告主張，應有 誤解，亦無可取。末兩造有關監護權、有無隱匿病情之照護 疏失、遺產分配等紛爭之陳述，因本件乃係原告指稱被告在 系爭LINE群組所為系爭言論為不實，侵害原告名譽而請求損 害賠償，並非前揭紛爭之請求，故本院自無庸就兩造上開主 張予以審酌，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第148條、第184條及第195條之規定 ，請求被告應給付50萬元，並應於Line群組「和諧幸福的潘 家」公布道歉啟事「本人潘明珠於民國110 年3 月20日發表 附件一為不實，向潘還珠致歉」，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，至原告請求以母親 所育有之四名子女即原告、被告、潘啟中、潘啟華，及長年 住在香港的阿姨謝肇珍為證人，欲待證渠等均接收到類似對 原告的指控之情（見本院卷第23頁），然上開證人均為系爭 群組內成員，系爭言論既經被告發表在系爭群組，上開證人 當已知悉被告發表之系爭言論，故無調查必要；另原告再請
求被告作為證人（見本院卷第39頁），惟被告已明確否認原 告所指侵害名譽之指述，且綜觀系爭群組內之成員對話內容 ，本院亦認無訊問當事人之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事第二庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 吳翊鈴