臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第198號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 王進財
王秋菊
兼上二人共
同訴訟代理
人 王淑華
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王淑華、王進財、王秋菊就如附表所示不動產，於民國111年9月1日所為之遺產分割協議及111年9月8日所為之分割繼承登記應予撤銷。
被告王進財應將前項不動產於111年9月8日向高雄市政府地政局前鎮地政事務所以111年前地字第041260號所為分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、查原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中辭任董事 長一職，則於原告法定代理人推選新任董事長前，依公司法 第208條第3項規定，應由副董事長詹庭禎代理之，本件並經 詹庭禎具狀聲明承受訴訟，以上有原告之經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務、民事聲明承受訴訟狀、委任狀各1 份附卷可佐（參見本院112年度審訴字第1229號卷〈下稱審訴 字卷〉第115 頁；本院113 年度訴字第198號卷〈下稱訴字卷〉 第115、131至135頁），應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告王淑華、王**就附 表所示不動產（下合稱系爭不動產），於民國111年6月12日 所為之遺產分割協議及111年9月8日所為之分割繼承登記應 予撤銷。被告王**應將系爭不動產於111年9月8日向高雄市 政府地政局前鎮地政事務所以111年前地字第041260號所為
分割繼承登記予以塗銷。原告其後於訴訟繫屬中，將聲明變 更為：㈠被告王淑華、王進財、王秋菊（下合稱被告）就系 爭不動產，於111年9月1日所為之遺產分割協議及111年9月8 日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡王進財應將系爭不動產 於111年9月8日向高雄市政府地政局前鎮地政事務所以111年 前地字第041260號所為分割繼承登記予以塗銷（以上參見本 院審訴字卷第9、245頁）。核原告所為聲明變更，均係基於 請求撤銷同一遺產分割登記之基礎事實，符合上開規定，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
王淑華前積欠原告債務，原告業已對王淑華取得本院核發之 97年度司執字第120792號債權憑證，嗣經原告催討，王淑華 迄今仍未清償。而王淑華之父即訴外人王重雄於111年6月12 日死亡，遺有遺產即系爭不動產，王淑華並未向法院聲明拋 棄繼承，並和王進財、王秋菊均為王重雄之法定繼承人，其 等依法應共同繼承系爭不動產。詎王淑華為規避原告追索債 務，竟與王進財、王秋菊於111年9月1日協議分割遺產，由 王進財取得系爭不動產，王淑華則全然放棄繼承該等遺產（ 下稱系爭遺產分割協議），並於111年9月8日辦畢分割繼承 登記。渠等行為不啻將王淑華繼承自王重雄之財產權利無償 移轉予王進財，自屬有害於原告之債權。為此，爰依民法第 244條第1項、第4項之規定提起本訴。並聲明： ㈠被告就系爭不動產於111年9月1日所為遺產分割協議之債權行 為及於111年9月8日所為分割繼承登記之物權行為，均應予 撤銷。
㈡王進財於111年9月8日就系爭不動產所為分割繼承登記應予塗 銷。
二、被告則以：
王重雄夫婦生前均由王進財扶養，系爭不動產之修繕費用亦由王進財支付。王淑華、王秋菊並無扶養父母之行為，故繼承人均同意系爭不動產由王進財取得，並無將繼承系爭不動產之財產權利無償移轉給王進財等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：
㈠王淑華前向原告申辦信用卡及通信貸款，惟未依約按期繳款 ，經原告長期催收未果，迄今尚積欠系爭債務。而王淑華迄 今均未償還原告上開債務。
㈡原告起訴請求並未罹於民法第245 條之除斥期間規定。 ㈢被繼承人王重雄為王淑華之父，並於111 年6 月12日死亡， 遺有系爭不動產之遺產。
㈣被告均為王重雄之法定繼承人，且均未拋棄繼承。其等於111 年6 月12日就王重雄之遺產即系爭不動產為遺產分割協議 ，於111 年9 月1 日簽立遺產分割協議書，其上載明其等合
意將系爭不動產均由王進財繼承，並向高雄市政府地政局前 鎮地政事務所以111 年前地字第041260號土地登記申請書申 請辦理，於同年月8 日辦畢分割繼承登記予王進財。 ㈤王淑華為系爭遺產分割協議時為無資力之人。四、本件爭點：
㈠被告間所為之系爭遺產分割協議之債權行為及分割繼承之物 權行為，是否屬無償行為而有害及原告之債權？ ㈡原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷被上訴 人間所為遺產分割協議之債權行為，及分割繼承登記之物權 行為，並請求王進財將系爭不動產之分割繼承登記塗銷，回 復為被告公同共有，是否有理由？
五、經查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅。民法第244 條第1、4項及第245條規定分別定有明文。 又民法第244 條條規定之撤銷權，其客體包括債務人所為之 債權行為及物權行為。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法 定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力 之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後 ，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以 拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固 不許債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因 繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他 繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人 自得依民法第244 條第1 項行使撤銷權，最高法院106 年台 上字第1650號民事判決意旨可供參照。
㈡原告本件起訴請求並未罹於民法第245 條規定之除斥期間， 此為兩造所不爭執。審酌原告提出其自行列印之網路申領系 爭不動產第二類謄本之電子謄本（參見本院審訴字卷第17頁 ），其上所示列印時間為112年6月12日，據此堪認原告應係 於該日獲悉被告就系爭不動產達成系爭遺產分割協議。原告 並於同年月16日提起本件訴訟，是自原告知悉被告所為系爭 遺產分割協議起至提起本件訴訟起，並未逾上開規定之1年 除斥期間，合先敘明。
㈢查王淑華迄今均無資力清償積欠原告之債務，其原可繼承王 重雄名下之系爭不動產部分財產上權利，卻與其他繼承人均 同意將繼承取得之該等財產權利全由王進財取得，且未獲得
其他財產上補償，其與王秋菊所為不利於己之系爭遺產分割 協議，形式上顯係將該等財產無償讓與受益人王進財，而以 系爭遺產分割協議減少其之積極財產，致原告無從自王淑華 原可依繼承取得之該等遺產獲得清償，已有害及原告債權之 實現。從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請 求撤銷被告於111年9月1日所為之遺產分割協議及111年9月8 日所為之分割繼承登記應予撤銷，暨請求王進財應將系爭不 動產之分割繼承登記予以塗銷，依法有據，為有理由。 ㈣至被告雖以前詞爭執系爭遺產分割協議並非無償行為，然查 ：
⒈依據被告於本院審理中自陳王重雄夫婦生前均有工作，約於6 5歲後，因病僅領取國民年金為生等語（參見本院訴字卷第1 28頁），足認王重雄夫婦生前仍有穩定年金收入維持基本經 濟生活，客觀上並無依倚賴王進財提供金錢扶養之需求。且 依據王重雄於103 、104 、105 年收入約為19萬元許、6 萬 元許、18萬元許，有王進財該等年度綜合所得稅各類所得資 料清單各1份在卷可考（參見本院訴字卷禁閱卷第23至34頁 ），各年度收入約略僅可供個人生活支出，被告又未提出王 進財有何其他具體收入，客觀上亦難認王進財多年來均有對 王重雄夫婦為金錢扶養之事實。
⒉再者，王淑華自陳其與王進財均和王重雄夫婦同居在系爭不 動產等語（參見本院訴字卷第52頁），以其等均為血親之關 係，衡情其等於同居生活期間應有相當程度之互相生活照護 事實。而被告答辯王重雄夫婦均由王進財獨自照護扶養，並 未舉證證明之，亦難認為真實。另依被告於本院審理中自陳 王秋菊有幫忙其母親繳納壽險保險金等節（參見本院訴字卷 第127頁），可察王秋菊平日對王重雄夫婦亦有生活照護行 為。上開各情均可認被告至少均對王重雄夫婦有金錢或勞力 付出之扶養事實，則被告答辯王淑華、王秋菊並無扶養父母 之行為，全由王進財為之，其等所為系爭遺產分割協議並非 無償行為等節，並無可採。
⒊被告雖再以王進財於103年間有貸款修繕系爭不動產，並自行 清償該等貸款完畢等情，主張王重雄夫婦均由王進財所扶養 等節。然查，被告提出之日盛銀行台幣綜合存款存摺明細、 貸款文件取回收據及高雄市前鎮地政事務所人民申請登記案 件收據等件（參見本院訴字卷禁閱卷第75至77頁；本院訴字 卷第89至91頁），僅可證明王進財有以系爭不動產向銀行貸 款並清償完畢之事實，並無從證明其貸款目的是為修繕系爭 不動產之事實。更何況王進財亦有居住在系爭不動產，縱使 王進財確有該貸款修繕系爭不動產之行為，也不能排除王進
財係基於維持自己住居生活目的而為之，此部分事實並不足 以證明王重雄夫婦生前均由王進財獨自扶養之事實，進而認 定被告所為之系爭遺產分割協議並非屬無償行為性質，附此 敘明。
六、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求被告 間就系爭不動產於111年9月1日所為遺產分割協議之債權行 為及於111年9月8日所為分割繼承登記之物權行為，均應予 撤銷，及請求王進財於111年9月8日就系爭不動產所為分割 繼承登記應予塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 民事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 陳亭妤