臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第144號
原 告 鄭彩鳳
被 告 張育菖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民
字第380號），本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一一二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐 欺集團等不法份子經常利用他人金融帳戶之存摺、提款卡及 密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特 定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在，常利用他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼 以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層 轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪 所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍 基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於 民國111年11月6日某時許，在新北市○○區○○路○段0號「新加 州景觀旅館」內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號（含密碼）等資料（下稱系爭帳戶資料） ，交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿凱」之詐欺集團成員， 以此方式容任「阿凱」及其所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集 團）成員使用系爭帳戶。而該詐欺集團之成員乃共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先推由該集 團真實姓名、年籍不詳成員自111年8月20日起，以LINE通訊 軟體使用暱稱「李國偉」、「陳若月」、「華銀官方客服」 、「307班級」等聯繫伊，佯稱：依指示投資股票可以獲利 云云，致伊陷於錯誤，而分別於111年11月11日9時25分許、 同月14日9時46分許，依指示匯款新臺幣（下同）29萬元、4 8萬元至系爭帳戶內，而受有損害，伊自得請求被告賠償之
，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告77萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌 日即112年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查： ㈠原告主張其遭系爭詐欺集團成員以上開方式詐欺，而陷於錯 誤，於前述時間將77萬元匯入被告申辦之系爭帳戶，而受有 損害等事實，有玉山銀行新臺幣匯款申請書（見臺灣高雄地 方檢察署〈下稱高雄地檢〉112年度偵字第17539號卷〈下稱偵 卷㈣〉第81至83頁）、LINE通訊軟體對話截圖（見偵卷㈣第87 至93頁）、中國信託銀行存款交易明細（見高雄地檢112年 度偵字第14190號卷〈下爭偵卷㈢〉第7至11頁）附於被告遭追 訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之刑事案件即本院112年 度金簡上字第196號（下稱系爭刑案）卷宗可查，且經被告 於系爭刑案自承系爭帳戶為其申設在卷（見高雄地檢112年 度偵字第8706號卷〈下稱偵卷㈠〉第45頁），並經本院調取系 爭刑案卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
㈡被告於系爭刑案中辯稱其當時經友人林庭芳介紹工作而前往 臺北市新店區「新加州景觀旅館」，斯時「阿凱」表示因國 際精品入帳需求，而要求交付帳戶資料，其將系爭帳戶資料 交付後即遭控制行動自由，其並未為幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行云云。惟：
⒈被告於111年11月17日至鳳山分局文山派出所報案時乃陳稱： 林庭芳於111年11月6日介紹工作予其，工作內容為操作電腦 作帳，工作地點在新店，薪水一週5至8萬元，但對方要求前 往新店捷運站附近公車站牌會面，才能提供工作，其乃於同 日駕駛自用小客車搭載林庭芳至目的地，對方帶其等走路至 「新加州景觀旅館」，進入房間後對方稱因工作需要，要求 提供銀行帳戶存簿、金融卡及密碼，並扣留手機，其等應要 求交付後，對方即以其等所交付之手機及存簿，控制其等行 動自由，嗣於同年月15日對方偕同其等移轉至禾風汽車旅館 ，其等於同日約18時許乃趁對方未在房間時逃出，逃離時見 對方將手機及存簿都放置於房間桌上，乃拿回物品，又監禁 期間其等並未遭毆打、恐嚇，另斯時是由其駕駛自用小客車
搭載對方及林庭芳至禾風汽車旅館，林庭芳乘坐副駕駛座， 而對方則坐在後座等語（見偵卷㈣第13至18頁），嗣於112年 3月14日檢察事務官詢問時，則辯稱其是於000年00月間將系 爭帳戶資料交付「阿凱」，「阿凱」稱因工作支付薪資需要 交付帳戶資料，且是要從事國際精品工作等語（見偵卷㈠第4 6頁），復於檢察事務官質問為何工作需要交付系爭帳戶資 料後，表示「阿凱」稱因國際精品需要入帳，1個帳戶不夠 用，又友人當時是說有一個工作週薪高達7萬元，但只有跟 其說工作需要提供帳戶等語（見偵卷㈠第46頁），則被告於 警詢、偵查中前後陳述不一，本難採信。
⒉衡情手機及存簿價值非鉅，殊難想像得以手機及存簿即得控 制被告行動自由，且控制被告行動自由者竟在移轉地點時， 任由被告駕駛車輛，而非自行駕駛，又未乘坐副駕駛座控制 被告行動，以免被告失去控制，駕駛車輛脫困、求救，並參 諸被告於脫困後竟未立即就近於新店報案，卻在回到高雄2 日後方才報案，被告上開所辯已悖於常情，況系爭帳戶於被 告脫困後仍持續有被害人匯入金錢及跨行轉出之交易紀錄， 直至111年11月17日3時10分最後一筆跨行轉帳後帳戶餘額僅 剩10元為止，有中國信託銀行存款交易明細在卷可稽（見偵 卷㈢第7至11頁），衡以如非被告有意提供系爭帳戶供系爭詐 欺集團使用，系爭詐欺集團應不致輕易將詐得金額匯入系爭 帳戶，且自系爭詐欺集團成員之角度審酌，其等既知使用與 自己毫無關聯性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當 亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶存摺、提款卡及密 碼遭他人騙取並控制行動自由，為防止對方繼續擅用帳戶， 必旋於脫困後立即報警、辦理掛失手續，在此情形下，若猶 然以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極有可能 無法提領犯罪所得，致其等大費周章從事之犯行成空，是以 系爭詐欺集團成員若非確信帳戶申設人不會立即辦理掛失， 當不至以該帳戶從事於財產犯罪，而該等確信與把握，在所 控制之帳戶申設者脫困後，實斷無可能繼續保有，是系爭詐 欺集團既在被告所稱脫困時間後仍繼續使用系爭帳戶，足徵 被告於系爭刑案所辯非真，其應是自願交付系爭帳戶資料予 「阿凱」，且未遭控制行動自由。
⒊金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有個人專屬性， 邇來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，新聞 媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使 用，藉此躲避檢警單位查緝，乃多所報導，且公司行號或一 般人向金融機構申設帳戶使用並非難事，若非因從事不法而 欲躲避查緝，實無向欠缺密切信賴關係之人借用帳戶之理，
是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非正當理 由要求提供金融帳戶者，應得以預見可能係為供作犯罪使用 ，而被告為00年0月生，有健保卡影本在卷可按（見偵卷㈣第 39頁），於交付系爭帳戶資料時業已成年，於系爭刑案警詢 時自承高中畢業（見見偵卷㈣第13頁），又前於107年間即曾 因詐欺案件遭判處有期徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附於系爭刑案卷宗可查（見本院112年度金簡上字第196號 卷宗第31至33頁），足見其並非毫無社會經驗、年幼無知之 人，其自能預見對方取得系爭帳戶資料後將供不法用途，卻 仍提供系爭帳戶資料予系爭詐欺集團成員使用，其自有幫助 系爭詐欺集團成員對原告詐欺之不確定故意甚明。 ⒋綜上所述，被告乃是自願交付系爭帳戶資料予「阿凱」，交 付後復未遭控制行動自由，又其交付系爭帳戶資料時確具幫 助系爭詐欺集團成員對原告詐欺之不確定故意，其上開於系 爭刑案中之辯稱，尚非可採。
㈢綜上，被告乃幫助系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，原告因 而陷於錯誤，匯款77萬元至系爭帳戶中，致受有損害，被告 自應就此負賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付77萬元，及 自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即112年10月21日（見 簡上附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，依法即無不合，自應予以准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 邱逸先
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 詹立瑜