臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第141號
原 告 張秀珠
被 告 邱龍霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院112年度
金簡上字第58號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑
事庭以113年度簡上附民字第99號裁定移送前來，本院於民國113
年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告預見將個人金融帳戶之存摺及網銀帳號密碼 提供予他人使用，可能被作為人頭帳戶，而幫助掩飾隱匿他 人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行。詎因潘姓男子（ 簡稱：Ｂ男，姓名詳卷，檢察官另行偵辦中）向被告表示得 以帳戶存摺作為借款之擔保，被告竟基於縱使帳戶被用以詐 欺取財及洗錢亦不違背其本意，即幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，依 Ｂ男指示，於民國111年4月27日親自到第一商業銀行（簡稱 ：第一銀行）小港分行，將其長期未使用且僅剩餘款新臺幣 （下同）3元之第一銀行00000000000000號帳戶（簡稱：Ａ帳 戶），申辦5個約定轉帳帳戶後，旋於當（27）日將Ａ帳戶存 摺及網銀帳號密碼交給Ｂ男，並向Ｂ男收取1萬元。嗣Ｂ男所屬 之詐欺集團取得Ａ帳戶存摺及網銀密碼後，即與該詐欺集團 之其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於111年2月21日傳送簡訊予原告，嗣原告瀏 覽簡訊加入名稱為「牛股」之LINE群組後，不詳姓名之詐欺 集團成員即向原告佯稱：可到LAZARD股票投資平台操作獲利 等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月9日10時49分許 ，將95萬元匯入Ａ帳戶後，旋由不詳姓名之人以網銀功能， 將款項跨行轉至前揭被告申辦之約定轉帳帳戶等語。為此， 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告95萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極 行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施 者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文亦定有明文。
(二)經查，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認， 自應認原告前開主張為真實。被告亦因前揭行為，由本院以 112年度金簡上字第58號刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰 金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決附卷 可稽（見本院卷第11至23頁）。原告因犯罪集團之前揭詐騙 行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為核屬故意不法侵害原 告之財產權，致原告受有損害，而被告提供帳戶資料予犯罪 集團，已對犯罪集團遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供 助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助 人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原 告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害95萬元，自屬有 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告 95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日（見附民 卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第二庭審判長法 官 王 琁
法 官 呂致和
法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 吳翊鈴