臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第7號
上 訴 人 張喬雅
訴訟代理人 陳勁宇（法扶）律師
被上訴人 董嘉文
訴訟代理人 蘇俊傑
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國113年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
本院110年度司執助字第1738號強制執行事件於民國111年4月20日所製作之分配表，如附表二所示被上訴人受分配之執行費及債權，均應予剔除不列入分配。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人蘇俊傑前為夫妻，被上訴人為 蘇俊傑之友人。上訴人前於民國107年11月30日具狀，對蘇 俊傑提起給付家庭生活費訴訟，該案於108年8月13日在法院 達成訴訟上和解，和解內容為：蘇俊傑每月應給付原告新臺 幣（下同）4萬2,000元，如有1期未付，視為其後6期均已到 期。詎蘇俊傑見上訴人已取得執行名義之和解筆錄，隨時可 聲請強制執行，竟意圖損害上訴人之債權，於108年10月2日 與被上訴人通謀虛偽簽立附表一所示600萬元之本票（下稱 系爭本票）假債權。其後上訴人於110年5月17日以前揭和解 筆錄為執行名義，具狀向臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）聲請強制執行，被上訴人旋於000年00月間，持系爭本票 向士林地院聲請本票裁定（下稱系爭本票裁定），又持系爭 本票裁定向士林地院對蘇俊傑聲請強制執行，以此方式欲稀 釋上訴人得受償之債權。被上訴人既與蘇俊傑通謀虛偽成立 法律關係，其等所成立之債權自始無效，自不得列入分配而 應予剔除，爰依強制執行法第41條第1項前段起訴，並聲明 ：士林地院110年度司執字第28362號、111年度司執字第884 7號強制執行事件，囑託本院110年度司執助字第1738號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）於111年4月20日所製作之分 配表（下稱系爭分配表），其中所列次序2被上訴人併案執 行費2千元、次序4被上訴人普通債權25萬元，應予剔除不列 入分配。
二、被上訴人則以：蘇俊傑於101年間，向伊表示有財務缺口而 要求借貸，當時雙方就借款之事僅口頭討論協議，先以被上
訴人名下不動產，向土地銀行中正分行設定抵押借款，而交 付之方式，係由被上訴人親自至土地銀行臨櫃辦理申請，約 定10萬元以上大額指定帳戶轉帳之服務後，自101年7月11日 起至103年4月18日止，陸續自被上訴人土地銀行中正分行之 帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭土銀帳戶），將借款 分次轉帳至蘇俊傑之中國信託北高雄分行帳戶（帳號：0000 00000000，下稱系爭中信帳戶），共轉帳數筆借款，金額為 585萬8,000元。此外，被上訴人另以現金14萬2,000元交付 蘇俊傑，因此借款本金600萬元（下稱系爭借款）。其後， 蘇俊傑自103年4月18日起，陸續自系爭中信帳戶及匯豐銀行 帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭匯豐帳戶），以匯款 之方式，每月不定額陸續還款至被上訴人系爭土銀帳戶內， 累計還款51萬2,957元，尚有約548萬元本金尚未清償，更遑 論利息債權也未清償。嗣因聽聞蘇俊傑與上訴人有官司糾紛 ，被上訴人害怕影響借款債權，所以於108年9月要求蘇俊傑 將借款核算並整合，以保障被上訴人之債權，並在108年10 月2日，經與蘇俊傑核對及結算整合後，因借款及還款時間 已達7、8年之久，雙方合意本金以600萬元計算，並於借款 契約書中確認蘇俊傑應給付之利息及約定還款期限，同時要 求蘇俊傑提供不動產（士林區光華段四小段828地號、同小 段41596建號），設定抵押權予被上訴人，及簽發系爭本票 予被上訴人作為保證。另被上訴人暫時只提出25萬元聲請強 制執行，乃因顧及與蘇俊傑昔日同袍之情，希望能妥善處理 ，此屬被上訴人之權利，不需上訴人同意。被上訴人已就有 無借予蘇俊傑600萬元即系爭本票債權乙節 ，提出借款契約 書、抵押權設定資料為證。上訴人之訴為無理由，應予駁回 等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服原判決，並以：被上 訴人與蘇俊傑間就借款契約書及本票簽立時間點、聲請本票 裁定及強制執行，以及蘇俊傑對於其本身利益之消極不應訴 、不否認爭執之行為，又本件被上訴人卻自始均由債務人蘇 俊傑全權擔任其訴訟代理人，從未親自出庭陳述主張，實啟 人疑竇，顯與一般借款擔保不符，悖於常情。該抵押權在設 定後不到1年就以清償為原因塗銷，系爭債權若真實存在， 也因清償而消滅。上訴人質疑被上訴人提出蘇俊傑之還款金 額，為其他原因之匯款，與系爭借款無關等語，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡系爭分配表中被上訴人如附表二所示債權， 均應予剔除不列入分配。被上訴人則以：伊已就有無借予蘇 俊傑600萬元即系爭本票債權 ，提出借款契約書、抵押權設 定資料為證，上訴人片面臆測被上訴人系爭借款債權為虛假
，並未提出證據佐之，不應採信。上訴人之訴為無理由，應 予駁回等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見簡上卷第91、92頁） ㈠上訴人執士林地院108年度家婚聲字第2號108年8月13日和解 筆錄為執行名義（下稱系爭和解筆錄），以蘇俊傑未依系爭 和解筆錄約定支付生活費，而聲請以士林地院系爭執行事件 為強制執行。上訴人於系爭執行事件中聲請執行之總債權金 額為52萬3,696元；後蘇俊傑向士林地院提起債務人異議之 訴，經士林地院111年度簡上字第73號判決認定，上訴人於 系爭執行事件之執行債權金額應為75,696元。 ㈡被上訴人於108年10月2日持系爭本票，向士林地院聲請系爭 本票裁定，並告確定。被上訴人於111年1月23日持系爭本票 裁定，聲明就系爭本票裁定中25萬元債權，請求對蘇俊傑為 強制執行。
㈢士林地院囑託本院執行系爭執行事件，經本院於111年4月20 日製作之系爭分配表中，將被上訴人之系爭併案執行事件之 執行費2,000元列於次序2之優先債權全數予以受償；另將系 爭本票裁定之25萬元暨6,699元利息債權列為次序4之普通債 權，並訂於111年5月23日實行分配。
㈣上訴人於111年4月27日收受上開分配表，於111年5月22日對 被上訴人受分配部分提出異議，又於111年6月2日提起本件 原審訴訟。
五、兩造爭點：
對於本院受囑託之110年度司執助字1738號執行事件，111年 4月20日所製作之分配表次序2董嘉文併案執行費2,000元、 次序4董嘉文普通債權25萬元均應剔除？
六、本院得心證之理由：
㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字 第904號裁判意旨參照）。被上訴人主張：伊與蘇俊傑為舊 識，蘇俊傑自000年0月間起至103年4月18日止陸續向伊借款 ，累計共600萬元（即稱系爭借款）。蘇俊傑一直至103年4 月18日開始還款，迄至108年9月20日，共計還款51萬2957元 （下稱系爭還款記錄）。其後，伊聽聞上訴人與蘇俊傑間有 民事糾葛，為保障自己的債權，故於108年底要求蘇俊傑結 算借貸總金額，因借款期間長遠，故結算後尚欠600萬元， 蘇俊傑於108年10月2日簽發同額本票、借款契約書交予伊，
並提供其所有門牌號碼：台北市○○區○○路○段00○0號12樓房 地（下稱系爭承德路房地），設定權利價值720萬元之最高 限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予伊，作為系爭借 款之擔保，足見系爭借款債權確實存在云云（見原審卷第85 、217頁、第235頁表格、第269-271頁表格），並提出借款 契約書、系爭本票暨本票裁定、系爭最高限額抵押權他項權 利證明書、系爭承德路房地登記謄本，暨被上訴人交付借款 、蘇俊傑還款之資金記錄、其2人就系爭借款成立調解之調 解筆錄為憑（見原審卷第237-251、273-279、281-289、421 頁；簡上卷第105頁）。
㈡經查：
⒈依被上訴人提出系爭借款之借、還款資金記錄，其於101 年7月起至103年4月18日該段期間，自其系爭土銀帳戶， 匯至蘇俊傑系爭中信帳戶金額，共計585萬8000元（下稱 系爭借款資金交付記錄），未達600萬元，尚不足作為其 交付系爭借款600萬元之證明。被上訴人雖辯稱：伊另於1 03年4月18日交付蘇俊傑現金14萬2000元，與前揭匯款585 萬8000元，合計共600萬元（585萬8000元＋14萬2000元＝60 0萬元）云云（見原審卷第219、235頁）。惟查，被上訴 人對交付現金14萬2000元予蘇俊傑乙情，未提出證據為憑 ，且依其主張，其於103年4月18日自系爭土銀帳戶匯款45 萬元至蘇俊傑系爭中信帳戶，作為45萬元借款之交付，則 何以當日另改以現金交付之方式交付14萬2000元借款，亦 顯有可疑。次查，依被上訴人提出系爭還款記錄顯示蘇俊 傑各期還款金額未定額、還款日期亦乏固定之頻率（見審 訴卷第269頁還款整理表），難以認定與系爭借款之還款 有關，充其量僅能認作其等間有資金之往來，惟尚不足作 為蘇俊傑清償系爭借款之證明。上訴人質疑被上訴人提出 蘇俊傑之還款金額，為其他原因之匯款，與系爭借款無關 等語（見簡上卷第41頁），應可採信。遑論，被上訴人陳 稱108年底其要求蘇俊傑整合、結算債務，並依據結算之 結果簽發同額本票與借款契約書云云，卻未能提出相關結 算之資料，以證明系爭借款債務直至結算當日，尚積欠之 本金、利息若干，及蘇俊傑迄108年9月20日之還款51萬29 57元係如何抵充債務，顯與常情未合。且被上訴人108年 間猶知「整合」與蘇俊傑間之借貸債務（見原審卷第221 、225頁；簡上卷第68頁），使雙方之資金關係清楚，惟 卻於本院辯論程序自陳雙方間借貸債務非僅系爭借款債務 ，被上訴人110年9月3日匯款蘇俊傑之250萬元為他筆借款 ，蘇俊傑已於110年10月19日清償云云（見簡上卷第189、
190、193頁），並提出匯款申請書、系爭土銀帳戶存簿為 證（見簡上卷第205-209頁），卻未將與蘇俊傑間之借款 再次整合結算，容任雙方間存在複雜的資金往來；甚且在 蘇俊傑前債（即系爭借款債務）尚未清償完畢時，再次出 借高達250萬元借款；又與蘇俊傑合意將蘇俊傑110年9月3 日匯予被上訴人之250萬元，優先抵充「發生在後」之250 萬元他筆借款，而非清償「發生在前」之系爭借款債務， 顯亦有不合理之處。據上，依被上訴人提出系爭借款之資 金交付記錄，尚無從認定其有交付蘇俊傑600萬元之資金 ，又依被上訴人提出系爭還款記錄之還款頻率、日期與金 額，亦無法看出與系爭借款有關，何況，被上訴人自陳與 蘇俊傑間尚有系爭借款以外之他筆借款往來關係，由此， 前開資金交易明細，至多僅足認被上訴人與蘇俊傑間有多 筆資金往來，惟尚無法逕認兩人間有系爭借款關係存在。
⒉再者，被上訴人陳稱與蘇俊傑結算債務後，由蘇俊傑提供 系爭承德路房地為擔保品，於108年11月4日設定權利價值 720萬元之系爭最高限額抵押權，固有系爭承德路房地之 土地、建物登記謄本、他項權利證明書等件在卷可憑（見 原審卷第281-289頁），惟系爭最高限額抵押權已於109年 9月16日以清償為原因塗銷，嗣並於110年9月1日以買賣為 原因移轉登記為蘇俊雄所有，此亦有異動索引及塗銷登記 申請書在卷可參（提示簡上卷第76、159-161頁），上訴 人據以主張系爭最高限額抵押權業已塗銷，無從認定被上 訴人與蘇俊傑間仍存有系爭借款債務等語（見簡上卷第64 頁），尚非無據。被上訴人雖抗辯：其同意塗銷系爭最高 限額抵押權，是因為蘇俊傑要持系爭承德路房地辦理增貸 ，且蘇俊傑已另提供台北市○○區○○段○○段00000地號土地 （下稱系爭碧湖段土地）供作系爭借款之擔保品云云（見 簡上卷第65頁）。經查，蘇俊傑所有系爭碧湖段土地固於 110年9月17日設定權利價值100萬元之普通抵押權（下稱 系爭普通抵押權）予被上訴人，此有土地查詢資料在卷可 查（見簡上卷第145頁），惟參酌登記日期為110年9月17 日，距系爭最高限額抵押權塗銷日109年9月16日長達約一 年，且系爭普通抵押權設定之權利價值僅100萬元，遠低 於系爭最高限額抵押權之權利價值720萬元及系爭借款債 權金額，顯不合情理，參以被上訴人於本院審理中陳稱： 重新設定系爭普通抵押權前，並未與蘇俊傑結算債務，當 初對債務不清楚，只是大概抓一下云云（見簡上卷第188- 189頁），足見，被上訴人對系爭借款債權曾長達一年無
抵押權擔保，及重新設定之系爭普通抵押權擔保之範圍僅 100萬元，均未積極留意，亦與一般要求提供擔保品擔保 債務受清償之債權人迥異，是尚不得徒以被上訴人與蘇俊 傑曾合意設定系爭最高限額抵押權或系爭普通抵押權之形 式，逕認其等間存有系爭借款債務。
⒊承上，依被上訴人提出系爭借款資金交付記錄、系爭還款 記錄，暨系爭最高限額抵押權、普通抵押權設定登記資料 ，均不足認定其與蘇俊傑間有系爭借款債務存在。是當不 得僅憑其2人合意簽訂借款契約書、系爭本票，甚或於112 年7月18日在士林地院內湖簡易庭成立關於系爭借款債務 之調解筆錄，逕認被上訴人與蘇俊傑間有系爭借款債務存 在，尤以，蘇俊傑既於110年9月17日設定系爭普通抵押權 予被上訴人時，依被上訴人所陳，雙方對債務不清楚，是 大概抓一下，故同意登記系爭普通抵押權之權利價值登記 為100萬元等語（見簡上卷第188-189頁），其等2人復於1 12年7月18日以系爭借款債務尚餘600萬元之基礎事實成立 調解（見簡上卷第105頁），針對系爭債權之價值亦顯有 前後矛盾及不合情理之處，是上訴人質疑系爭借款債務為 虛偽（見簡上卷第39頁），應可採信。從而，上訴人請求 將系爭分配表中被上訴人次序2之執行費及次序4之債權及 分配金額，予以剔除，即屬有據。
七、綜上，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭分配表次序2所列之執行費2000元、次序4所列之普通債權25萬元，應予剔除不列入分配，應認有據。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第二庭 審判長 法 官 王琁
法 官 呂致和
法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 吳綵蓁
附表一
編號 票據種類 發票日 本票號碼 本票金額 1 本票 108年10月2日 226639 600萬元
附表二
編號 系爭分配表所列債權 分配款 1 次序2（併案執行費）：2000元 2000元 2 次序4（普通債權）：債權原本25萬元、利息66 99元（利息算法：自110年11月1日起至 111年4月12日止，按年息6％計算） 829元