臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度簡上字第2號
抗 告 人 林應專
訴訟代理人 余景登律師
相 對 人 蘇俊諺
蘇于芬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年6月24
日本院113年度簡上字第2號第二審裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對於本院高雄簡易庭112年度雄簡字 第950號判決（下稱原審判決）提起上訴，上訴理由已指摘 原審逕以訴不合法駁回抗告人之請求，未實體審理，乃訴訟 程序有重大瑕疵，而請求本院廢棄原審判決發回，自無必要 再核定上訴利益、第二審裁判費，原裁定不予理會，仍重新 核定上訴利益、第二審裁判費，屬消極不適用民事訴訟法第 451條第1項之適用法規顯有錯誤。又抗告人於原審、第二審 均是請求相對人返還門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1、2樓 房屋（下稱系爭房屋），並連帶給付相當於租金不當得利、 違約金，僅原審審理中，抗告人另提起之再審之訴，經本院 以110年度再易字第15號判決（下稱系爭再審判決）蘇于芬 應返還系爭房屋，故抗告人於原審返還房屋之請求已無實益 ，但仍得請求相當於租金之不當得利、違約金，抗告人於第 二審仍是請求遷讓房屋及不當得利、違約金，不因系爭再審 判決所生情事變更，本件訴訟即轉變為單純請求不當得利、 違約金，訴訟標的價額自應適用民事訴訟法第77條之2第2項 ，不併算起訴後之不當得利、違約金。是原裁定以抗告人所 請求不當得利及違約金之數額，核定上訴利益為新臺幣（下 同）1080萬元，而命補繳第二審裁判費15萬7410元，乃消極 不適用民事訴訟法第77條之2第2項之適用法規顯有錯誤等語 。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程 序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院 之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則
上之重要性者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院 認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由 ，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其 上訴或抗告；前項裁定得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第 436條之2第1項、第436條之3分別定有明文。所謂適用法規 顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所 確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司 法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言（最高法院113年 度台簡上字第26號裁定意旨參照）。至所謂法律見解具有原 則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而 有加以闡釋之必要者而言（最高法院113 年度台簡抗字第14 9號裁定意旨參照）。
三、抗告人雖指摘原裁定適用法規顯有錯誤，提起第三審抗告， 惟查：
㈠按上訴是否合法，為法院應依職權調查之事項。又提起民事 第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁 判費，此為必須具備之程式，倘有欠缺，其上訴即非合法。 民事訴訟以當事人繳納裁判費為進入訴訟程序之條件，其作 用包括利用訴訟程序之對價，當事人自應繳足裁判費，始得 利用之。當事人提起訴訟或上訴時，應依其主張之訴訟標的 價額之全部預納裁判費，尚不能因其曾繳納部分裁判費，即 認該部分之起訴或上訴為合法（最高法院109年度台聲字第2 0號裁定意旨參照）。抗告人提起第二審上訴，自應依其上 訴聲明範圍內之訴訟標的價額全部預納裁判費，其上訴始為 合法。至於原審訴訟程序有無重大瑕疵、原審判決是否應廢 棄發回，均屬合法上訴後本院始得審酌、調查之事項，與抗 告人上訴利益即訴訟標的價額之核定無關，更未能據以抗辯 無庸繳納上訴裁判費。是原裁定依抗告人之上訴聲明範圍， 核定上訴利益，並據此計算上訴應繳納之第二審裁判費，命 抗告人補繳未足之金額，乃合乎前揭法律規定，並無消極不 適用民事訴訟法第451條第1項規定之錯誤。 ㈡復按對於簡易程序之第一審判決提起上訴，應以上訴狀表明 對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明， 民事訴訟法第436條之1第3項準用第441條第1項第3款規定甚 明。而計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依 起訴時之價額核定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁 定意旨參照），並準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事 訴訟法第466 條第4 項定有明文。又上訴聲明之範圍，若僅 就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴 者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額(最高法院108年度
台抗字第148號裁定、92年度台抗字第471號裁定意旨可資參 照）。查抗告人於原審係請求相對人返還系爭房屋，並附帶 請求相對人連帶給付相當於租金之不當得利、違約金，原審 駁回其全部請求，抗告人上訴時提出之民事上訴狀，上訴聲 明係請求廢棄原判決，改判相對人應連帶給付相當於租金不 當得利、違約金（見本院卷第9-10頁），而未就原審判決駁 回系爭房屋返還請求部分求予改判，上訴理由並敘明系爭再 審判決已判決蘇于芬應返還系爭房屋予抗告人及其他共有人 全體（見本院卷第15-16頁），本院為確認其上訴範圍及核 定上訴利益，特以書面通知抗告人補正說明「針對原審判決 駁回遷讓房屋請求部分，有無上訴？還是僅就原審判決駁回 相當於租金不當得利、違約金部分上訴？」（見本院卷第43 頁），抗告人收受通知後，業於113年5月27日具狀陳報「上 訴人針對一審判決駁回該返還房屋請求部分，並無上訴。其 是僅就原審訴之聲明二、三部分（請求相當於租金不當得利 、違約金部分）上訴」等語（見本院卷第50頁），則抗告人 顯係僅就原審判決駁回不當得利、違約金請求部分提起上訴 ，揆諸上開說明，自應依其不當得利、違約金請求之價額， 核定上訴利益，原裁定據此核定上訴利益，於法亦無違誤。 抗告人指摘原裁定未適用民事訴訟法第77條之2第2項，適用 法規顯有錯誤云云，亦非有據。
㈢承上，原裁定適用法規並無錯誤，此外，抗告人亦未具體指 出本件所涉及之法律見解有何原則上之重要性，須予闡釋之 必要，揆諸上開說明，其抗告自不應許可，應由本院裁定駁 回之。
四、據上論結，本件抗告不應許可，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 韓靜宜
法 官 陳筱雯本裁定得逕向最高法院提出抗告，如對本裁定向最高法院抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 吳綵蓁