聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,113年度,96號
KSDV,113,消債更,96,20240828,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第96號
聲 請 人 吳孟煊(原名：吳佳珍)
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳雅貞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一三年八月二十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條 、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文 。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年1月12日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第29號（該 案卷下稱調卷）受理，於113年2月19日調解不成立，聲請人 於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解 卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於110年度至111年度申報所得各為393,590元、395, 295元，112年度無申報所得，有南山人壽保險股份有限公 司（下稱南山人壽）未到期保費1,178元（前於111年12月 5日領取醫療保險金24,000元）。
　　⒉又聲請人於108年10月1日至7月28日台灣國際航電股份有限 公司任職，111年1月至7月申報所得為341,200元，111年8 月15日至22日於健統實業股份有限公司任職，收入6,000



元，111年9月12日於萬達科技顧問有限公司任職1日，實 領收入816元，111年9月19日至10月17日於堅統有限公司 任職，實領收入27,610元，111年10月24日至26日於奕銓 有限公司任職，實領收入1,571元，111年11月1日至2日於 葦鑫有限公司任職，實領收入1,193元，111年11月1日起 於卡斯光電實業社任職，111年11月至12月每月收入25,25 0元，112年每月收入26,400元，113年每月收入27,470元 ，另於111年12月至112年5月於詩涵俊翔商行兼職，實領 收入共129,684元，前於112年4月領取全民共享普發現金6 ,000元，未領取補助。
　　⒊上開各情，有110年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產 歸屬資料清單（調卷第41-43頁）、111年度至112年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第103-107、293-2 95頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-15頁）、債 權人清冊（更卷第177-178頁）、戶籍謄本（調卷第23頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-51頁）、 個人商業保險查詢結果表（更卷第363-367頁）、財團法 人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25 -29頁）、信用報告（調卷第31-40頁）、桃園市政府婦幼 發展局函（更卷第141-147頁）、桃園市政府住宅發展處 函（更卷第135頁）、租金補助查詢表（更卷第73頁）、 內政部國土管理署函（更卷第149頁）、勞動部勞工保險 局函（更卷第119頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分 署函（更卷第137頁）、勞動部勞動力發展署桃竹苗分署 函（更卷第133頁）、健保投保資料（更卷第181頁）、存 簿暨交易明細（更卷第183-195、221-237、373-393）、 帳戶存入款項說明（更卷第463頁）、台灣國際航電股份 有限公司陳報狀（更卷第79-83頁）、健統實業股份有限 公司陳報狀（更卷第75頁）、萬達科技顧問有限公司陳報 狀（更卷第121頁）、堅統有限公司陳報狀（更卷第77頁 ）、奕銓有限公司陳報狀（更卷第129-131頁）、葦鑫有 限公司陳報狀（更卷第125-127頁）、詩涵俊翔商行陳報 狀（更卷第139頁）、薪資單（更卷第203-219、433-435 頁）、收入切結書（更卷第197-199頁）、在職證明書（ 調卷第59頁、更卷第201頁）、聲請人113年4月25日陳報 狀（更卷第171-175頁）、南山人壽函（更卷第163-169頁 ）等附卷可證。
　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年每月收 入27,470元評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,499



元（無房屋租金，調卷第11-15頁）乙情。按債務人必要生 活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項 定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最 低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱原 與母親、長子於桃園租屋同住，111年9月起搬至高雄市林園 區與男友同住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生 活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費 用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依 此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【 計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必 要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱除111年8月至11月外， 其餘每月須負擔長子游○昱、母親乙○○之扶養費，每月各8,0 00元、4,000元（調卷第11-15頁、更卷第171-175頁）。經 查：
　　⒈聲請人與前配偶游○淋育有長子游○昱（101年1月生）、次 子游○鑌（108年1月生），有戶籍謄本（調卷第61、69頁 ）可稽。游○昱就讀國小，110年度至112年度均無申報所 得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6, 000元，未領取補助，而聲請人與游○淋離婚時原經公證約 定由聲請人負擔游○昱、游○鑌扶養費共10,000元，然因其 無力負擔，游○昱乃由其單獨扶養，游○鑌則由游○淋單獨 扶養等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第 93-99頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更 卷第301-303頁）、學費收據（更卷第241-247頁）、桃園 市政府婦幼發展局函（更卷第141-147頁）、桃園市政府 教育局函（更卷第151-161頁）、離婚協議書（調卷第71- 75頁）可憑。聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產 ，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活 費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應 負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦 有明定。本院審酌游○昱於桃園居住，無房屋費用支出， 爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，113年度桃園市每人每月不含房屋支出之最低生 活費之1.2倍14,502元），是聲請人主張每月支出扶養費8 ,000元，尚屬合理，應予採計。
　　⒉母親乙○○係48年生，與95年5月12日已殁之配偶即聲請人父 親吳國雄育有含聲請人在內之4名子女，有戶籍謄本（調 卷第61頁）、家族系統表（更卷第239頁）為憑。乙○○無



業，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自11 2年10月起每月領取租金補助4,000元，113年4月起每月領 取勞保老年年金5,899元，前於111年10月19日領取新安東 京海上產物保險股份有限公司之保險給付51,301元，112 年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資料 清單及財產歸屬資料清單（調卷第63-67頁）、112年稅務 電子閘門財產所得調件明細表（更卷第309-311頁）、健 保投保資料（更卷第313-316頁）、勞工保險被保險人投 保資料表（更卷第179-180頁）、存簿（更卷第399-419頁 ）、帳戶存入款項說明（更卷第437-459頁）、桃園市政 府社會局函（更卷第317-319頁）、桃園市政府住宅發展 處函（更卷第135頁）、內政部國土管理署函（更卷第149 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第119、429頁）附卷可 參。足認乙○○年事已高，並無謀生能力，應難以維持自己 生活，有受子女扶養之權利。又乙○○與聲請人長子、胞姊 一同租屋居住，每月租金9,000元，有租賃契約書（更卷 第249-265頁）可參，以113年度桃園市每人每月最低生活 費15,977元之1.2倍即19,172元，扣除每月領取之租金補 助、勞保老年年金後，由聲請人與其餘3名扶養義務人共 同負擔，聲請人應負擔2,318元【計算式：（19,172－4,00 0－5,899）÷4＝2,318】，逾此範圍，難認可採。　 ㈤承上，聲請人目前每月收入27,470元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費8,000元、母親扶養費2,318元後， 剩餘4,064元，而聲請人目前負債總額約1,471,499元（調 卷第91-105頁），扣除南山人壽未到期保費後，以每月所 餘逐年清償，至少須約30年【計算式：（1,471,499－1,17 8）÷4,064÷12≒30】始能清償完畢，應認其有不能清償債 務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有 理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　 　書記官　黃翔彬