臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度審訴字第886號
原 告 黃景輝
訴訟代理人 黃世明
被 告 葉哲維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀 表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明 ，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件； 其訴訟標的為確定判決效力所及者，依其情形可以補正，經 審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之， 同法第249條第1項第6、7款定有明文。再按調解經當事人合 意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解 成立者，與確定判決有同一之效力，同法第416條第1項、第 380條第1項定有明文。復按調解有無效或得撤銷之原因者， 當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；原調 解事件之聲請人，得就原調解事件合併起訴或提起反訴，請 求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之，同法第41 6條第2、3項定有明文。另按宣告調解無效或撤銷調解之訴 ，應於調解成立時起30日之不變期間內提起；調解無效或撤 銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第 416條第4項準用同法第500條第1、2項規定。而民事訴訟上 所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決 者而言（最高法院109年度台抗字第475號民事裁定意旨參照 ）。
二、本件原告起訴未以訴狀表明應受判決事項之聲明、訴訟標的 即請求權基礎，致無從特定審判範圍及核算應徵收之第一審 裁判費，其起訴不合程式，經本院於民國113年6月26日以11 3年度補字第493號裁定命其補正，然原告雖於113年7月1日 具狀表明請求被告就兩造交通事故損害賠償再給付新臺幣70 0,000元（本院卷31頁），惟兩造就本件交通事故已於本院1 12年8月28日112年度雄司偵移調字第1607號調解程序中，成 立調解並作成調解筆錄(下稱系爭調解)，原告復未具狀表明 請求宣告系爭調解無效或撤銷系爭調解及其原因、就原調解 事件請求法院應為如何判決之內容及其法律上理由及依據為 何，且未於系爭調解成立時起30日之不變期間內提起，依上
開規定及說明，系爭調解與確定判決有同一之效力，原告不 得就同一訴訟標的更行起訴。是原告就兩造本件交通事故損 害賠償再行起訴請求被告給付，乃為系爭調解成立之確定判 決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴 為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 邱靜銘