臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度審訴字第378號
原 告 勝山工程有限公司
法定代理人 陳建守
訴訟代理人 湯瑞科律師
被 告 李銘豪
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法 人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形 顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段 分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或 商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴 他造之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難 稱有重大不便，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履 行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時， 他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋 商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法 人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不 便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往 往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害 經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除 合意管轄規定之適用，是以，定型化契約當事人因此爭執涉 訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當 事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他 造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此 ，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移 轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則 定管轄法院。
二、本件原告主張兩造於民國111年8月26日簽立勝山水寮美崙房 屋買賣合約書（下稱系爭房屋合約）、勝山水寮美崙土地買 賣合約書（下稱系爭土地合約），由被告向原告買受名為「 水竂美崙」編號A11之4層透天厝房屋暨其基地（即附表所示 土地及建物，下合稱系爭房地），房屋價款為新臺幣（下同 ）5,500,000元，土地價款為5,780,000元（總價為11,280,0
00元），系爭房地已於111年9月30日移轉所有權登記予被告 ，且原告已將包含系爭房地之鑰匙、所有權狀等在內之全部 物件及文件交付被告占有及使用，惟被告迄今僅支付買賣價 金10,048,000元，尚有餘款1,232,000元未為給付，因系爭 房屋合約第18條、系爭土地合約第13條，均約定如因合約涉 訟，同意以本院為第一審管轄法院，爰依系爭土地合約第14 條第2款、系爭房屋合約第9條第2款等約定，民法第229條、 第233條、第250條第1項、第2項等規定，向本院起訴請求被 告給付1,232,000元及自112年2月1日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，暨每日按千分之一計算之違約金。然原 告為法人，依原告提出之系爭土地合約書、系爭房屋合約書 影本，可知該合約書係原告預定用於同類契約之定型化契約 書，而被告為自然人，其住所地在新北市淡水區，有其戶籍 資料在卷可稽，距本院所在地不僅跨縣市且相當遙遠，被告 應訴勢須耗費相當之勞力、時間與金錢，合意由本院管轄之 約定對於被告顯失公平，考量原告本為經營不動產買賣等多 項業務之公司，由原告至被告住所地法院應訴，無論在組織 及人員編制上，難認有何重大不便，且因系爭房地所在之高 雄市大樹區，非屬本院轄區，民事訴訟法第10條第2項規定 之不動產所在地法院、第12條規定之債務履行地法院為臺灣 橋頭地方法院，對於被告造成之應訴不便及程序上不利益之 情況相同，依首揭條文及說明，為保護經濟上相對弱勢之被 告，本件應排除合意管轄條款之適用，而應依民事訴訟法第 1條以原就被原則定管轄法院。從而，被告依民事訴訟法第2 8條第2項規定，聲請將本件移送於其住所地法院，應予准許 ，爰將本件移送於臺灣士林地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 陳展榮
附表：
編號 土地或建物 權利範圍 所有權人 １ 高雄市○○區○○段000000地號土地 全部 李銘豪 ２ 高雄市○○區○○段00000地號土地 100000分之10934 李銘豪 ３ 高雄市○○區○○段000000地號土地 100000分之10934 李銘豪 ４ 高雄市○○區○○段000000地號土地 100000分之10934 李銘豪 ５ 高雄市○○區○○段000○號建物 （高雄市○○區○○路00巷00號） 全部 李銘豪
, 台灣公司情報網