依職權確定訴訟費用額
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,113年度,654號
KSDV,113,司聲,654,20240809,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度司聲字第654號
原 告 梁袁鎰

被 告 有泉交通企業有限公司


法定代理人 蘇筱雯
被 告 高華孺


上列當事人間給付工資等事件，因該事件業已確定，應依職權確
定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟零陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告高華孺應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫 免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁 定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲 請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給 按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償 付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定 訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付 國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定 遲延利息。
二、經查，兩造間給付工資等事件，原告依勞動事件法第12條第 1 項起訴，而部分暫免徵收裁判費三分之二。嗣上開事件經 本院民國112年度勞訴字第169號民事判決判決原告一部勝訴 ，並諭知：「訴訟費用由被告高華孺負擔1/10，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息， 餘由原告負擔。」，因兩造均未上訴，業已確定。三、本院調取相關卷宗審查後，上開事件訴訟標的價額經以本院



112年度勞補字235號民事裁定核定為新臺幣（下同）579,44 3元，應徵收第一審裁判費6,280元，惟其中之232,301元部 分，本應徵第一審裁判費2,540元，然依勞動事件法第12條 第1項規定，暫免徵收裁判費三分之二即1,693元(計算式：2 ,540元×2/3＝1,693元，元以下四捨五入)，已經原告於起訴 時繳納第一審裁判費4,587元(計算式：6,280元－1,693元＝4, 587元)。故上開事件應經職權確定之訴訟費用為第一審裁判 費6,280元，依確定判決主文所示，應由被告高華孺負擔1/1 0即628元(計算式：6,280元1/10＝628元)，原告負擔5,652元 (計算式：6,280元－628元＝5,652元)，而原告已於起訴時預 納4,587元，暫免繳交而應補繳之裁判費1,693元扣除被告須 負擔之628元，原告尚須補繳1,065元（計算式：1,693元－62 8元＝1,065元）。是依首揭規定，爰依職權確定，原告及被 告高華孺應向本院繳納之訴訟費用額如主文所示，並均加計 自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分 之5計算之利息。
四、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文 。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 民事庭司法事務官　周士翔