臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞簡字第54號
原 告 陳麗鈴
被 告 河邊股份有限公司
法定代理人 張素鑾
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣409,990元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣409,990元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣 （下同）214,534元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，訴狀送達後增加請求金額為41 1,060元並捨棄法定遲延利息之請求，而變更聲明如下述（ 本院卷第57頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：原告自民國109年10月1日起受僱於被告，在河邊 香蕉碼頭訂席中心擔任訂席人員，原告薪資被告係以現金支 付，被告積欠薪資已久，雖承諾每週清償欠薪至少10,000元 ，然實際上係以每週營業額分配清償數額，原告112年5至11 月之月薪為28,000元，112年12月至113年3月之月薪為30,00 0元。被告於113年3月11日經勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）公告歇業，原告於113年3月20日向高雄市政府勞工局（ 下稱勞工局）申請調解，經歷3次調解，因被告違反勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，調解時兩造合 意113年4月10日終止勞動契約，被告已開立非自願離職證明 書予原告，惟被告尚欠112年5月至113年3月共計10個月薪資 288,000元【計算式：（28,000×6）＋(30,000×4)＝288,000】 未給付，另原告尚得請求被告給付資遣費52,500元【計算式 ：109年10月1日至113年4月10日共3年6個月，1.75個月×30,
000＝52,500】，且被告自109年10月至113年3月共42個月， 未依法按新制為原告提繳6%勞工退休金，原告得請求被告給 付70,560元【計算式：（28,000×6%）×42＝70,560】，以上 共計411,060元未給付，因被告於調解時僅願給付工資，調 解不成立，爰依兩造勞動契約之法律關係、勞工退休金條例 （下稱勞退條例）第31條規定提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告411,060元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按工資應全額直接給付勞工；雇主違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞 工得於知悉損害結果之日起，30日內為之；勞基法第14條之 規定終止勞動契約時，雇主應發給勞工資遣費，勞基法第22 條第2項前段、第14條第1項第6款、第2項、第4項、第17條 分別定有明文。又勞退條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均 工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣 費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第1 項、第2項亦定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶 ；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。 依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償。查勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬 勞工所有，僅於符合同條例第24條第1項所定請領退休金規 定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或 足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累 積收益，勞工之權益受有損害，得依勞退條例第31條第1項 規定請求損害賠償。
㈡經查，原告主張除請求被告給付應提繳之勞工退休金為70,56 0元、資遣費為52,500元部分外之事實，業據其提出勞工局 勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金 個人專戶明細資料、被告出具之非自願離職證明書為證（本 院卷第11至12、45至49頁）。被告已於相當時期受合法之通 知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認為真實。原告請求被告給付112年 5月至113年3月共計10個月薪資288,000元，自屬有據，應予 准許。又原告任職期間自109年10月1日至113年4月10日，其 資遣年資應為3年6月又9日，原告主張其年資為3年6月，應 屬計算錯誤，則原告新制資遣基數為1又61/80【新制資遣基 數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），即[1+(1+13÷30)÷ 12]÷2）】，而原告之平均工資，依勞基法第2條第4款之規 定，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額，即原告自113年4月10日離職日 起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前 第1、2、3、4、5月份之薪資，經扣除勞基法施行細則第10 條各款所規定之各項給付後，分別為30,000、30,000、30,0 00、30,000、30,000、28,000元，加總除以日數再乘以30後 ，即為原告之月平均薪資，據此計算，原告之月平均薪資應 為29,180元（計算式：(30,000+30,000+30,000+30,000+30, 000+28,000)÷183日×30=29,180，元以下四捨五入，下同） ，原告得請求被告給付之資遣費為51,430元【計算式：29,1 80×資遣費基數1又61/80＝51,430】，原告請求被告給付52,5 00元，於51,430元之範圍，應予准許，逾此範圍部分，應予 駁回。至被告自109年10月至113年3月共42個月，未依法按 新制為原告提繳6%勞工退休金部分，112年12月至113年3月 之月薪為30,000元，109年10月至112年11月之月薪為28,000 元，則被告應提繳6%勞工退休金之金額應為71,040元【計算 式：（28,000×38個月×6%）＋（30,000×4個月×6%）＝63,840＋ 7,200＝71,040】，原告僅請求被告賠償給付70,560元，應予 准許。
㈢準此，原告依兩造勞動契約之法律關係、勞退條例第31條規 定，請求被告給付409,990元【計算式：288,000＋51,430＋71 ,040＝409,990】，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為 無理由，應予駁回。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依 職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
勞動法庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 鍾淑美
, 台灣公司情報網