臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度全字第156號
聲 請 人 林淑晴
代 理 人 何星磊律師
相 對 人 王志溢
上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院管轄。
理 由
一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地 方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一 審法院。但訴訟現繫屬於第二審者，得以第二審法院為本案 管轄法院。定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第524條第1、2項、第27條、第2 8條第1項分別定有明文。次按假扣押之聲請，向本院管轄法 院為之，抑向假扣押標的所在地之地方法院為之，債權人本 有選擇之權，法院所為裁定效力不同之處，在於本案管轄法 院所為假扣押裁定，得就債務人之一切財產為假扣押，不問 假扣押標的係在何處；至假扣押標的所在法院所為假扣押裁 定，則僅得就該法院管轄區域內債務人之特定之物或權利為 假扣押，而不及其他。惟債權人於本案已繫屬法院後，始聲 請假扣押者，該事件即應由本案繫屬法院處理（最高法院10 1年度台抗字第420號、107年度台抗字第371號裁定意旨參照 ），上開裁判意旨非僅適用於聲請假扣押之時，於聲請假處 分或定暫時狀態之處分時亦應為相同解釋。又定受聲請法院 管轄權之有無，以聲請人聲請假扣押或假處分時為準。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，因相對人精神出 軌且兩造自生子後即無任何性生活，構成民法第1052條第2 項之離婚事由，聲請人已訴請離婚及分配夫妻剩餘財產，現 繫屬於臺灣高雄少年及家事法院。又相對人名下門牌號碼高 雄市○○區○○里○○○○街000號0樓房屋、車牌號碼000-0000號汽 車(下分別稱系爭房屋、汽車)，為相對人婚後非特有財產， 應屬兩造婚後共同財產，聲請人得取得相當於二分之一價值 之現金分配。然相對人資力已出現問題並已有脫產行為，有 文字紀錄為證，相對人設法將名下財產包括不動產、汽車、 保單以顯不相當之對價移轉至他人名下，而無其他財產，則 縱聲請人取得執行名義，亦無獲得清償之可能，相對人顯已 陷於無資力，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全 債權，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請裁定命相對人就
系爭房屋、汽車不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處 分行為之假處分(嗣聲請人具狀變更其引用法條為家事非訟 事件暫時處分類型及方法辦法第6條第1款，並變更聲明為： 禁止相對人為處分系爭房屋、汽車行為之暫時處分，見本院 卷第35頁)。
三、經查，聲請人係於113年7月29日具狀向本院聲請本件保全事 件(假處分或定暫時狀態處分事件)，然其前已於113年7月4 日具狀對相對人提起離婚訴訟、請求分配夫妻剩餘財產等， 並由臺灣高雄少年及家事法院113年度家調字第1544號受理 在案，有聲請人提出之家事起訴狀及調解開庭通知書在卷可 參(見本院卷第37至42、43頁)，是以，臺灣高雄少年及家事 法院即為本件保全事件之本案管轄法院，且既先於本件繫屬 於該法院，則依前引規定及說明，本件保全事件自應由臺灣 高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，聲請人向本院 為聲請，於法尚有未合，爰依職權裁定移送本案訴訟繫屬之 臺灣高雄少年及家事法院管轄。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 陳鈺甯