臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1536號
原 告 典藏家大樓管理委員會
法定代理人 李珮華
被 告 陳立晨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度審附民字第796號），經刑事庭移送前來，本院
於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由羅月霞變更為李珮 華，有高雄市三民區公所函文乙紙附卷可稽〔見本院112年度 訴字第1536號卷（下稱訴字卷）第19頁〕，是新任法定代理 人李珮華聲明承受訴訟（見訴字卷第17頁），核與民事訴訟 法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准 許。
二、原告主張：被告曾擔任原告之主任委員，並在原告與住戶間 之民事訴訟擔任原告之法定代理人，詎被告竟利用此機會， 基於詐欺取財及行使偽造公文書之故意，先後於附表所示時 間，在不詳地點，對原告之財務委員即訴外人羅月霞行使如 附表所示之詐術，謊稱需支付訴訟裁判費，之後再偽造法院 收據影本，交予羅月霞作為憑證，致羅月霞陷於錯誤，陸續 於如附表所示時間，自原告之第一商業銀行帳戶提領、交付 如附表所示之現金共計新臺幣（下同）62萬400元予被告， 致原告損失62萬400元，原告自得依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償62萬400元。又原告於111年8月5日即以存證信 函催告被告賠償，該存證信函已於111年8月6日送達被告， 故被告應自111年8月7日起負遲延責任。為此提起本訴，並 聲明︰㈠被告應給付原告62萬400元，及自111年8月7日起至清 償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告則以︰不爭執有詐欺及偽造公文書而取得原告主張之62 萬400元，亦不爭執應賠償62萬400元及法定遲延利息，惟伊 已於113年7月2日以取回之擔保金65萬8000元賠償原告，而 清償完畢，原告應不得再為請求，且伊並未收到原告所稱11 1年8月5日寄送之存證信函等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告先後於附表所示時間，在不詳地點，對原告之 財務委員羅月霞行使如附表所示之詐術，謊稱需支付訴訟裁 判費，之後再偽造法院裁判費收據影本交予羅月霞作為憑證 ，致羅月霞陷於錯誤，陸續於如附表所示時間，自原告之第 一銀行帳戶提領、交付如附表所示之現金共計62萬400元予 被告，致原告損失62萬400元等情，已為被告所不爭執（見 訴字卷第55頁），且業經本院以112年度審訴字第179號刑事 判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第953號刑事判 決認定屬實，而對被告論處詐欺取財罪、行使偽造公文書等 罪刑，有各該刑事判決在卷可按（見訴字卷第11-16、23-28 頁），此部分事實已堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致 為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自 應負侵權行為損害賠償責任。被告以附表所示之詐術詐欺原 告之財務委員，致原告交付62萬400元而受有損失，業經本 院認定如前，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原 告，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償62萬400 元，即屬有據。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ﹪，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 、第203 條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償 請求，核屬無確定期限之給付，依前引規定，被告應自受原 告催告時起負遲延責任。原告雖提出存證信函1份〔見本院11 2年度審附民字第796號卷（下稱附民卷）第47-53頁〕，主張 曾於111年8月5日寄送該存證信函予被告催告，並於111年8 月6日送達被告，惟被告已否認收受該存證信函（見訴字卷 第55頁），原告亦未能舉證證明該存證信函已送達被告，自 不足認原告於111年8月6日已有催告，其主張被告應自111年 8月7日負遲延責任，即非可採。又原告向本院起訴後，起訴 狀繕本係於112年9月8日送達被告（送達證書見附民卷第55 頁），已生對被告催告之同一效力，故被告應自起訴狀繕本
送達之翌日即112年9月9日起負遲延責任。再被告係至113年 7月2日賠償原告65萬8000元（含本金62萬400元及遲延利息 ），此為兩造陳述一致（見訴字卷第55頁），被告既遲至11 3年7月2日始清償本金62萬400元，自應另給付自112年9月9 日起至清償日即113年7月2日止，按週年利率5﹪計算之遲延 利息，據此計算，其應支付之遲延利息為2萬5257元（計算 式：62萬400元×5﹪×(298/366)＝2萬5257元，元以下四捨五入 ），加計應付本金62萬400元後，共64萬5657元（計算式：6 2萬400元+遲延利息2萬5257元＝64萬5657元），而被告於113 年7月2日清償原告之65萬8000元，已超過前述應付金額，是 被告因前述詐欺取財侵權行為，對原告所負之損害賠償債務 已全數清償完畢，原告當無餘額再為請求，是其仍依侵權行 為之法律關係，訴請被告給付62萬400元，及自111年8月7日 起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，即屬無據。
五、綜上所述，被告因前述詐欺取財侵權行為，對原告所負之損 害賠償債務已全數清償完畢而消滅，原告仍依侵權行為之法 律關係，請求被告給付原告62萬400元，及自111年8月7日起 至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 何秀玲
附表：
編號 施用詐術時間 詐騙方式 交付現金日期 交付現金數額 （新臺幣） 1 109年5月7日或前某日 向羅月霞佯稱訴訟須繳納裁判費云云，要求支付該筆費用。 109年5月7日 8萬3,000元 2 109年5月26日17時54分許 以通訊軟體LINE向羅月霞佯稱：「我今天補繳裁判費押金11萬多（四個人都起訴要20萬）上次繳了83000元、今天又補了117000元」云云，要求支付該筆費用。 109年5月28日 10萬元 109年6月9日 1萬7,000元 3 109年8月3日11時29分許 以通訊軟體LINE向羅月霞佯稱：「請問您今天有要到銀行嗎？如果有可以幫我領28400元（訴訟裁判費）謝謝」云云，要求支付該筆費用。 109年8月5日 2萬8,400元 4 109年12月15日21時25分許 以通訊軟體LINE向羅月霞佯稱：「月霞姊，您明天會跑銀行嗎？如果公基金裡面有錢可以幫我多領一個42000元嗎？（今天開庭完我去找黃律師補送訴狀，法院要收費！明天補過去法院」云云，要求支付該筆費用。 109年12月17日 4萬2,000元 5 110年4月22日某時 管委會於110年4月22日收受臺灣高雄地方法院109年度訴字第1043號民事判決，被告隨即於同日某時向羅月霞佯稱其就該民事案件已先行墊款云云，要求返還該筆費用 110年4月22日 35萬元 合計 62萬400元