臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1239號
原 告 馮元宏 住新竹市東大路1段232巷22號4樓
訴訟代理人 陳乃慈律師
被 告 張又仁 住高雄市三民區察哈爾二街10巷46號5
樓
訴訟代理人 王郁萱律師
蘇端雅律師
雷皓明律師
被 告 劉偉恩 住高雄市三民區鼎貴路15號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告張又仁自民國
一百一十二年七月二十日起，被告劉偉恩自民國一百一十二
年八月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國99年3月22日與被告張又仁結婚（已於1
12年3月23日離婚），惟於伊與被告張又仁婚姻關係存續中
，被告劉偉恩明知被告張又仁為有配偶之人，竟與被告張又
仁為下列行為（下稱合稱系爭行為）：⑴被告張又仁於111年
10月2日半夜前往被告劉偉恩住處，被告劉偉恩赤裸上半身
迎接被告張又仁。⑵被告於111年10月25日有逾越交友分際之
對話。⑶被告2人於111年11月2日一同逛商場時，被告劉偉恩
手搭於被告張又仁肩膀，被告張又仁於被告劉偉恩試躺床墊
時，復以手撫摸被告劉偉恩胸部數秒。⑷由被告間對話可推
認被告於111年9月至同年11月2日已發生一次以上之性行為
。是被告2人上開所為，已逾一般友人正常社交之程度，不
法侵害伊基於配偶關係之身分法益甚鉅，並破壞兩造婚姻生
活之圓滿、安全及幸福，情節實屬重大，致伊受有精神上痛
苦，應連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，爰
依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條
第1項、第3項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告張又仁則以：依司法院大法官第791號解釋意旨，憲法
規範已由過往強調婚姻與家庭之制度性保障功能，變遷至重
視以獨立個體為基礎之（性）自主決定權，配偶權非法律上
保護之權利或利益，原告不得以配偶權受侵害向被告請求損
害賠償。又原告所提之錄音錄影為其以偷拍、竊錄方式違法
取得，不得作為證據使用。伊與被告劉偉恩之系爭行為並未
逾越一般男女社交界線，且伊等間未曾發生性行為。又伊與
原告之關係早已生變，原告應無精神上痛苦等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉偉恩則以：伊有裸露上身之生活習慣，伊於111年10
月2日於自家門口赤裸上身迎接被告張又仁，當日僅為正常
朋友聚會；伊於111年11月2日並未撫摸被告張又仁胸部，縱
不慎接觸亦未侵害被告張又仁身體自主權；又伊等於111年1
0月25日之對話，僅因私交甚佳，偶爾玩笑尺度較大，伊等
未逾越一般正常男女交往分際之行為，未侵害原告配偶權等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告與被告張又仁於99年3月22日結婚，復於112年3月
23日經法院調解離婚成立等情，有調解筆錄、被告張又仁戶
籍資料在卷可考（見本院卷第41至45、109頁），是原告於9
9年3月22日至112年3月23日與被告張又仁仍為夫妻，應堪認
定。被告張又仁抗辯：伊與被告劉偉恩為同事，伊沒有明確
告訴過被告劉偉恩，不確定被告劉偉恩是否知悉伊已婚等語
（見本院卷第156頁），然觀諸被告間於111年1月8日之對話
內容略以：
被告張又仁：「早上這麼早起來幹嘛。」
被告劉偉恩：「起來廁所阿幹嘛。」
被告張又仁：「那時候我老公出去了嗎。」
被告劉偉恩：「差不多了阿。」
被告劉偉恩：「他都已經準備好了。」
被告劉偉恩：「只有你死豬睡死。」
等節，有上開錄音譯文在卷可稽（見本院卷第179頁），可
見被告劉偉恩於111年1月8日即已知悉被告張又仁為有配偶
之人，故被告張又仁上開所辯，要無可採。
㈡就原告主張被告行為⑴部分
經查，本院勘驗原告提出之錄影檔結果略以：
23：24：14一輛黑色自用小客車出現於畫面中，但看不清楚
車牌。
23：24：56一女子（身著黑色上衣、黃色短褲，臉部有戴口
罩）出現在畫面左側，徒步行走。
23：25：06畫面中間有一男子（未穿上衣，下身著黑色長褲
）站在開啟的鐵捲門下。
23：25：19女子行至男子前面。
23：25：30女子進入鐵捲門屋內。
23：25：32男子將鐵捲門拉下關閉。
23：25：44影片結束。
等節，有光碟、本院勘驗筆錄在卷可稽（見審訴卷第49頁、
本院卷第152至153頁），又被告張又仁自陳：該影片中111
年10月2日之人確實為被告二人等語（見本院卷第152頁），
可見被告張又仁有於111年10月2日半夜前往被告劉偉恩住處
，被告劉偉恩則赤裸上半身迎接被告張又仁。
㈢就原告主張被告行為⑵部分
經查，觀諸被告2人111年10月25日之對話內容略以：
被告張又仁：「你好煩。」
被告劉偉恩：「我不煩你會在那邊纏喔。」
被告張又仁：「我怎樣？我怎樣？」
被告劉偉恩：「我不煩你會那麼愛纏喔。」
被告張又仁：「哦？你是說我纏你就對了，不要纏、不要纏
。」
......
被告劉偉恩：「那不然要怎麼打拉，你就教阿。」
被告張又仁：「怎麼教啊？」
被告劉偉恩：「怎麼教？調教阿。」
被告張又仁：「還要人家調教哦。」
被告劉偉恩：「當然阿。」
......
被告張又仁：「說阿？」
被告張又仁：「你要拿五公分教訓我哦？」
......
被告張又仁：「對阿，我要把你帶去房間了。」
被告張又仁：「沒有監視器。」
被告劉偉恩：「走！」
被告張又仁：「走？」
被告劉偉恩：「沒有買安全的不行。」
被告張又仁：「什麼東西阿？」
被告劉偉恩：「沒有買安全的東西不行。」
......
被告張又仁：「如果我跟你分手你會不會說這個畜生居然敢
拋棄我？。」
被告張又仁：「會嗎?」
被告劉偉恩：「搞不好是你會喔。」
被告張又仁：「我是說如果我跟你分手你會不會說我是畜生
。」
被告劉偉恩：「我哪知道，誰知道，人在失去理智的時候什
麼話都有可能會說。」
......
被告張又仁：「我先去把身材練好再來跟你嘿咻」
被告劉偉恩：「有差嗎？」
被告張又仁：「有。」
被告劉偉恩：「有肉才比較不會痛。」
被告張又仁：「我會讓有肉的地方有肉，沒肉的地方沒肉。
」
被告劉偉恩：「沒肉的地方沒肉是什麼意思？」
被告張又仁：「哈哈哈哈，就是肉要少一點的地方少一點。
」
被告劉偉恩：「這樣碰撞會痛不行。」
被告張又仁：「我覺得如果身材沒有很好的時候，自己會比
較不想要。」
被告劉偉恩：「什麼...（不清楚）」
被告張又仁：「就是自己會覺得比較沒有信心。」
被告劉偉恩：「那我不就要自殺了？」
被告張又仁：「為什麼說？因為五公分喔？」
......
被告劉偉恩：「那要不要叫勃起算了。」
被告張又仁：「完蛋了，你精蟲上腦了。」
被告劉偉恩：「上...（不清楚），要吃掉了，要吃掉了。
」
被告張又仁：「說什麼？」
被告劉偉恩：「我們在這邊睡覺在這邊...（不清楚），而
且後面那個...（不清楚）。」
被告張又仁：「我們會上新聞喔。」
被告劉偉恩：「然那一個就知道了齁。」
被告張又仁：「對阿，就是直接公告全臺灣這樣子，這對情
侶慾火難耐，直接在路上辦起事情。」
被告劉偉恩：「我也很好奇那種直接在那邊辦起事情的女生
到底是怎麼想的，是沒有想喔，反正就做就對了。」
等節，有上開錄音譯文在卷可稽（見本院卷第57、59、61、
69至71、73至75頁），可見被告間於111年10月25日有許多
親密且充滿性暗示的對話。
㈣就原告主張被告行為⑶部分
經查，本院勘驗原告提出之錄影檔結果略以：
⒈檔案名稱原證5-逛街影片1
影片時間
00：00：03男子與女子出現在畫面。
00：00：08-26男子將手搭在女子背部，兩人臉部皆有戴
口罩。
00：00：33影片結束。
勘驗結果：因畫面角度、距離及兩人均戴口罩，故無法識
別女子與男子之臉部特徵，但畫面中男子身形與原告所提
照片（見本院卷第81頁）中之男子身形相似，畫面中女子
身形與被告張又仁之身形相似）
⒉檔案名稱原證5-逛街影片2
畫面時間
21：06：32男子坐在商場1樓展示之床墊上。
21：06：44男子躺在上開床墊上，男子臉部有戴口罩。
21：07：02-10女子站立在床墊側，俯身似與躺在床
墊之男子對話。
21：07：11男子起身，女子未移動。
21：07：20男子再度躺在床墊上。
21：07：30-36女子用手掌撫摸男子胸部。
21：07：40男子起身。
21：08：01女子挑選其他商品，其臉部有戴口罩。
21：08：42影片結束。
勘驗結果：因畫面角度、距離及兩人均戴口罩，故無法識
別女子與男子之臉部特徵，但畫面中男子身形與上開照片
中之男子身形相似，畫面中女子身形與被告張又仁之身形
相似。
等節，有光碟、本院勘驗筆錄在卷可稽（見審訴卷第49頁、
本院卷第154至155頁），又被告張又仁陳稱：不爭執上開照
片中之男子為被告劉偉恩等語（見本院卷第152頁）。故原
告主張：被告2人有於111年11月2日一同逛商場，被告劉偉
恩並以手搭於被告張又仁肩膀，被告張又仁復於被告劉偉恩
試躺床墊時，以手撫摸被告劉偉恩胸部數秒等語，非屬無稽
。
㈤綜上，被告張又仁於其與原告婚姻關係存續中，曾於午夜前
往被告劉偉恩家中，被告劉偉恩赤裸上身應門；被告2人間
有曖昧、充滿性暗示的對話；其等甚有相約逛商場並有摸胸
之親密舉止。被告上開互動行為，顯已逾越社會一般通念所
能容忍之普通朋友關係，足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安
全及幸福，且情節重大。被告2人否認上情，為不足採。
㈥被告張又仁雖辯稱：原告所提之上開錄音錄影為其以偷拍、
竊錄方式違法取得，不得作為證據使用等語。按民事訴訟法
對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之
證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本
權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事
人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之
輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（
最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照)。查，原告
取得之上開錄音錄影，並非以強暴、脅迫之方式取得，對被
告隱私權之侵害程度相較於低，考量此類夫妻違反忠誠義務
行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，上開證據
於此類案件中具有相當之重要性與必要性，原告確有使用上
開證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，
故依前揭判決意旨，認原告取得上開證據之手段、目的並未
逾越比例原則，是上開證據及其衍生之譯文應具有證據能力
，原告得引為證據使用，被告張又仁上開所辯，洵非可採。
㈦至原告主張被告行為⑷部分
原告雖主張：被告於111年9月至同年11月2日已發生一次以
上之性行為等語，並提出被告111年10月25日及同年11月2日
之對話錄音及其譯文為證（見本院卷第63至83、129頁），
然觀諸上開譯文內容，僅可認被告間曾為具有性暗示之對話
，尚難憑此逕認被告2人於111年9月至同年11月2日曾發生一
次以上之性行為，原告復無提出其他證據為佐，尚難逕認原
告此部分主張為真
㈧按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害
他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法
第184條第1項、185條第1項前段、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方
之權利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。是
若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生
通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，
則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害
婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，且情
節重大，而構成侵權行為。被告張又仁雖辯稱：依司法院大
法官第791號解釋意旨，憲法規範已由過往強調婚姻與家庭
之制度性保障功能，變遷至重視以獨立個體為基礎之（性）
自主決定權，故配偶權非法律上保護之權利或利益等語，不
足為採。查，被告2人行舉已逾越與非配偶之異性往來應遵
守之分際，已破壞婚姻共同生活之圓滿幸福，其2人共同不
法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大，原告精
神上必感痛苦，是其請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有
據。查原告大學畢業，年薪約120萬元，名下有房屋、土地
、車輛；被告張又仁大學畢業，111年薪資所得約66萬392元
；被告劉偉恩高職畢業，111年薪資所得約42萬3,530元，名
下有房屋、土地、汽車等情，業據原告陳明在卷（見審訴卷
第133頁），並有兩造個人戶籍資料查詢結果（見審訴卷第1
09、111頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院
卷證物袋）附卷可稽，兼衡兩造之身分、教育程度、家庭狀
況、經濟狀況、社會地位，被告侵害之手段、原告所受精神
上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以
20萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第19
5條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告連帶給付20萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起（被告張又仁部分自
112年7月20日起，見審訴卷第131頁；被告劉偉恩部分自同
年8月1日起，見審訴卷第129頁），均至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許；逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行；而被告張又仁亦
陳明願供擔保聲請免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告劉偉恩預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 邱逸先
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 洪嘉慧