臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1008號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林彥甫
柯易賢
徐良一
蘇震
被 告 陳慧珍
鄭宇廷
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳慧珍為原告之信用卡債務人，於民國93年3月即未按期
繳納分期款而違約，至今仍積欠原告本金新臺幣（下同）15
6,245元、利息及違約金【下稱原告信用卡債權（務）】未
還。陳慧珍之配偶鄭奇武於109年5月10日死亡，遺有如附表
所示之遺產（下稱系爭遺產），並由陳慧珍及被告鄭宇廷（
以下合稱被告）共同繼承。惟陳慧珍為避免繼承遺產後遭原
告強制執行，於109年7月3日與鄭宇廷成立遺產分割協議（
下稱系爭分割協議），約定附表編號1至11所示之不動產（
下稱系爭不動產）均由鄭宇廷單獨取得，接續於109年7月9
日，以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記完畢。
㈡陳慧珍已處於無資力清償原告信用卡債權之狀態，卻將自己
就系爭遺產可得之財產藉由系爭分割協議，全數移由鄭宇廷
取得，性質實屬無償贈與財產予鄭宇廷，害及原告信用卡債
權之受償。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷
系爭分割協議及就系爭不動產之分割登記物權行為，鄭宇廷
並應塗銷移轉登記等語。並聲明：㈠被告所為之系爭分割協
議債權行為，以及就系爭不動產所為分割登記物權行為，均
應予撤銷㈡鄭宇廷就系爭不動產，於109年7月9日以分割繼承
為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
二、被告抗辯：
㈠鄭奇武生前因病必須花費高額醫療費用，本應由被告共同承
擔鄭奇武之醫療、生活費用。但因陳慧珍無工作收入，故實
際均由鄭宇廷打工賺錢，獨自支應，尚且不足，仍須親友金
錢援助。因此，系爭分割協議之目的，在於陳慧珍以自己就
系爭遺產可分得之二分之一，用以償還鄭宇廷為其代墊鄭奇
武醫療、生活費用之債務。據此，系爭分割協議具有對價關
係，並非無償性質。
㈡系爭不動產其中編號1至9所示之不動產（以下合稱新生路房
地）生前固登記於鄭奇武名下，惟實際所有權屬鄭奇武之胞
姊即訴外人鄭美麗所有，鄭奇武僅因借名登記關係，形式上
擔任登記所有人。新生路房地既非鄭奇武所有，即非遺產，
本不應由陳慧珍抑或鄭宇廷繼承取得所有權。又扣除不動產
外，其餘遺產之財產價值甚低，基於上述鄭宇廷獨自負擔鄭
奇武之費用而言，全歸由鄭宇廷取得，並無不公平等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠陳慧珍前向原告申辦信用卡，於93年間即未依約如期繳款而
違約，尚積欠信用卡債務未為清償。
㈡陳慧珍之配偶鄭奇武於109年5月10日死亡，被告為繼承人。
㈢附表所示之財產於遺產稅免稅證明書均列為鄭奇武之遺產。
㈣被告於109年7月3日為系爭分割協議（就不動產部分協議由鄭
宇廷單獨取得所有權），並於109年7月9日以遺產分割為由
，辦理所有權移轉登記。
㈤陳慧珍於系爭分割協議成立時，仍無資力清償系爭債務。
四、本件之認定
原告主張被告以系爭分割協議，將系爭不動產移轉登記予鄭
宇廷單獨所有，屬無償行為乙節，為被告所否認，並以前詞
置辯。因原告以民法第244條第1項、第4項規定為主張依據
，故本院應審酌者為：㈠本件是否已逾民法第245條除斥期間
?㈡被告所為之系爭分割協議是否為無償行為?㈢如構成無償行
為，新生路房地是否原屬鄭奇武所有或僅因借名登記之故，
故登記於鄭宇廷名下，實屬他人所有?㈣有無因此害及原告之
信用卡債權?茲審認如下：
㈠本件是否已逾民法第245條除斥期間?
⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之；前條（即民法244條）撤銷權，自債權人知有撤銷
原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅
，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。又該項法定
期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意
旨參照）。依據原告提出之新生路房地登記謄本所示列印時
間，原告最早知悉該房地經由分割繼承原因，移轉登記予鄭
宇廷之時點為112年3月15日（見新生路房地登記謄本，審訴
卷第15頁）。而原告於112年3月22日即提起本件訴訟，未逾
1年之除斥期間。
⒉至於原告固曾於111年1月5日調閱新生路房地之地籍圖（謄本
申領明細，見審訴卷第299頁），惟地籍圖僅在顯示土地之
形狀、相鄰土地，並無法據以查悉所有權移轉變動情形。因
此原告尚不因此得以知悉新生路房地之移轉情事，即不自前
述調閱時點起算除斥期間。
㈡被告所為之系爭分割協議是否為無償行為?
⒈繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效
力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承
所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權
，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質
迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條
第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼
承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協
議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行
使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照
）。蓋繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承
人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公
同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上
之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間
就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其
他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上
係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民
法第244 條第1 項之撤銷訴訟。是以，遺產分割協議係繼承
人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分行
為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬財
產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債權
人自得依民法第244 條之規定主張撤銷該遺產分割協議之行
為。依前揭說明，被告所為之系爭分割協議本質上仍屬財產
上之權利，係全體繼承人對公同共有遺產所為處分行為，自
得作為民法第244條第1項規定之撤銷標的，先予敘明。
⒉民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務
人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準
（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照）。而債權
人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相
關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有
無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。又
衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺
產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼
承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並
非必然全按繼承人之應繼分比例進行分割。即遺產之分配往
往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻
（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間
債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈
與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被
繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故
自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即
屬無償行為。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產
分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案
中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼
分之遺產為唯一判斷標準。
⒊經查，鄭奇武生前因患有心血管、腎臟等相關疾病，自97年6
月16日至109年5月10日死亡間，至相關醫療院所就診，且扣
除健保負擔，須支出相關醫療費用共計489,273元等情，有
被告所提之醫療單據在卷可佐（見本院卷第47至135頁）。
而鄭奇武自鄭宇廷就讀國中時起（依鄭宇廷之年籍，約為98
年間），已因心肌梗塞無法工作，無法自行負擔醫療費用等
情，原告不爭執（見本院卷第222頁），足認鄭奇武自98年
起無法靠自己能力維持基本生活，需受他人照護扶養。而就
被告所辯陳慧珍並無工作收入，鄭宇廷則自國中時至夜市等
打工領現方式賺取收入，每月約可得4萬元，支應鄭奇武之
醫療、生活費用等節，衡酌陳慧珍積欠原告信用卡債務，自
93年起即始終無力償還，又其108年至110年間之所得資料僅
有1筆（109年度，99,400元），有電子閘門財產所得調件明
細表可參（見本院卷外放之財稅資料），則陳慧珍幾無工作
收入乙情，應可採信。續以，鄭宇廷因上述家境窘迫條件，
本於人子親情，因而於國中就學時期即打工賺取費用，藉以
分擔家用，依社會常情，並非罕見。又基於該等情事距今時
日已久，被告雖未能提出直接事證，但依前述情理，仍堪採
認被告所述為真實。
⒋依上所述，鄭奇武生前醫療及生活費用，身為配偶之陳慧珍
本應負擔，而鄭宇廷以其時（98年）之就讀國中年紀，難以
苛認對鄭奇武有法律上之扶養義務可言（參見最高法院91年
度台上字第1798號民事判決意旨）。惟鄭宇廷自國中時期仍
然願意打工以分擔鄭奇武之醫療、生活費用，則以陳慧珍、
鄭宇廷內部而言，鄭宇廷確有代陳慧珍墊付鄭奇武所需費用
之情。至於被告雖抗辯以醫療收據所示支出期間為97年6月
至109年5月，經比對鄭宇廷於97年6月年僅10歲，豈有可能
為鄭奇武支付醫療費用，悖於常情等語，惟以鄭奇武之病況
及罹病期程長達數年而言，該等項目之金額顯非小額，本不
可能得由鄭宇廷打工即可全額承擔，故本件所採認者，並非
鄭宇廷自鄭奇武患病之初即有能力分擔全額費用，而是採信
鄭宇廷確有以自己工作所得，按收入程度支應費用，但應分
擔之陳慧珍則無乙情。
⒌被繼承人之遺體屬於遺產，埋葬遺體所需之喪葬費用，自屬
遺產管理之費用，應由遺產支付之；另關於遺產管理、分割
及執行遺囑之費用，既應由遺產中支付，繼承人中如有先行
墊支者，於遺產分割時，應類推適用民法第1172條之規定，
按其數額，由遺產中扣還，以利遺產分割之實行，並期共同
繼承人間之公平。而觀諸被告所提之收據影本，分別記載品
名為喪葬費、金爐使用費，並於其上記載鄭奇武名字（見訴
字卷第45頁），足認鄭奇武死亡後之喪葬費用由鄭宇廷獨自
支付。基上所述，陳慧珍於鄭奇武生前，無力盡基於配偶所
應負之扶養義務；於鄭奇武死後，亦僅能由鄭宇廷承擔治喪
、祭祀義務，鄭宇廷對鄭奇武所為上開貢獻及負擔均非輕，
應認被告就系爭遺產所為之系爭分割協議，由鄭宇廷取得系
爭不動產之全部所有權，在於供陳慧珍清償鄭宇廷為其墊付
之上開費用，核屬有償行為而非無償行為。
㈢如構成無償行為，新生路房地是否原屬鄭奇武所有或僅因借
名登記之故，故登記於鄭宇廷名下，實屬他人所有?
依上述，系爭分割協議非屬無償行為。又就被告抗辯新生路
房地非屬鄭奇武所有，僅借鄭奇武之名登記乙節，無論屬實
與否，至多僅涉及系爭遺產是否應剔除新生路房地，鄭宇廷
經由協議分割遺產方式取得之財產價值多寡問題，仍無礙於
陳慧珍以此方式清償對鄭宇廷之墊付債務，而有對價關係之
性質。況且有關借名一事，證人鄭美麗證稱：新生路房地是
我父親在80幾年買的，父親只有出訂金。新生路房地本來是
供家裡辦桌事業使用的，因鄭奇武要接家裡事業，加上父親
名下已有房產，才想說登記在鄭奇武名下，當初也沒有聊到
房地所有權要歸給誰，只是就貸款部分做女兒的有能力就幫
忙還，後來都是我在繳等語（見本院卷第165至166頁）。另
鄭奇武於83年12月7日，新生路房地作為擔保，向新光人壽
保險股份有限公司辦理房屋貸款，並由其父親鄭振義擔任連
帶保證人，由新光人壽自鄭奇武帳戶內扣款乙情，新光人壽
保險股份有限公司113年3月26號新壽放款字第1130000022號
所檢附之借據及清償明細在卷可佐（見訴字卷第201至218頁
），參以被告亦解釋因鄭美麗在外貿協會上班，有固定收入
，鄭美蘭也有匯款，因此鄭奇武上述帳戶之資金實由鄭美蘭
、鄭美麗匯入（見訴字卷第222頁）。則依上述，新生路房
地之購屋資金當含有鄭美麗、鄭美蘭之出資且占大部分，則
就所有權或非如登記狀況即屬鄭奇武所有。原告雖質疑鄭美
麗、鄭美蘭或以贈與之意思支應購屋貸款（見訴字卷第222
頁），惟無論是否新生路房地原屬鄭奇武單獨所有，系爭分
割協議既非無償性質，原告即不得依民法第244條第1項規定
聲請予以撤銷。
㈣有無因此害及原告之信用卡債權?
本爭點已無庸審認。
五、綜上所述，系爭分割協議既非無償，原告主張依民法第244
條第1項規定，訴請撤銷系爭分割協議債權行為，以及就系
爭不動產所為分割登記物權行為；依同條第4項規定請求鄭
宇廷塗銷移轉登記，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 陳莉庭
附表：
編號 不動產之地號、建號 權利範圍 1 高雄市○鎮區○○段0000000地號土地 10000/60 2 高雄市○鎮區○○段0000000地號土地 10000/60 3 高雄市○鎮區○○段0000000地號土地 全部 4 高雄市○鎮區○○段0000000地號土地 10000/225 5 高雄市○鎮區○○段0000000地號土地 10000/60 6 高雄市○鎮區○○段00000000地號土地 10000/60 7 高雄市○鎮區○○段00000000地號土地 10000/60 8 高雄市○鎮區○○段000○號建物 （門牌號碼：高雄市○鎮區○○路0巷00號） 1/114 9 高雄市○鎮區○○段000○號建物 （門牌號碼：高雄市○鎮區○○路0巷0號） 全部 10 高雄市○○區○○段000地號土地 1/8 11 高雄市○○區○○段000○號建物 （門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷0號） 1/8
編號 動產標的 金額（新臺幣） 權利範圍 12 遠東國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000）存款 2,055元 全部 13 台灣土地銀行股份有限公司（活儲帳號：000000000000） 840元 全部 14 台灣土地銀行股份有限公司（活儲帳號：000000000000） 68,879元 全部 15 保證責任高雄市第三信用合作社存款（活儲帳號：00000000000000） 4,717元 全部 16 保證責任高雄市第三信用合作社（存款活儲帳號：00000000000000） 165元 全部 17 中華郵政股份有限公司（儲金局帳號：00000000000000） 2,531元 全部 18 機車（車牌號碼：000-000） 20,000元 全部
, 台灣公司情報網