損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,1977號
KSDV,105,訴,1977,20240826,2

臺灣高雄地方法院民事判決
105年度訴字第1977號
原 告 許育傑

王黃秀鳳
王俊盟
王東園
陳水嬌
鄭錦珠
書蘭英
梁芳華
崧豪瑩有限公司

上 1 人
法定代理人 許寶倉
原 告 潘自強
邱俊豪
蔡哲慧
賴翠英
趙慶壹
陳思伃

吳耀庭
陳麗滿
馬武忠
黃小娥
鍾美雄
徐睿慈
林素娥

陳晏恣
陳萲芠
韓端屏
蘇慧婷
張裕斌
杜淑惠
李雪玉
戴正彥
劉淑慧
郭素蜜
汪基平
黃政嘉
葉西卿

喜年來大廈管理委員會

兼 上1人
法定代理人 孫博彣
原 告 陳素英
楊奕馨
上39人共同
訴訟代理人 史乃文律師
複 代理人 邱柏榕律師
被 告 京城建設股份有限公司

法定代理人 蔡天贊
被 告 百鋐營造股份有限公司

法定代理人 歐慶順
訴訟代理人 張志明律師
王湘閔律師
被 告 高雄市政府

法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 陳慧錚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告百鋐營造股份有限公司應給付如附表七「原告」欄所示原告各如附表七「金額」欄所示之金額，及自如附表七「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告百鋐營造股份有限公司負擔百分之六，由原告喜年來大廈管理委員會負擔百分之九十一，由原告張裕斌負擔千分之五，由原告李雪玉負擔千分之八，原告楊奕馨負擔千分之八，餘由原告書蘭英、潘自強、蔡哲慧、孫博彣、蘇慧婷、杜淑惠、汪基平負擔。
本判決第一項於如附表七「原告」欄所示原告各以如附表七「原告供擔保金額」欄所示之金額為被告百鋐營造股份有限公司供擔保後得假執行。但被告百鋐營造股份有限公司如以如附表七「被



告供擔保金額」欄所示之金額分別為原告供擔保後免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告喜年來大廈管理委員會（下稱喜年來管委會）之法定代 理人依序變更為張裕斌、李雪玉、張裕斌、孫博彣，有高雄 市苓雅區公所民國108年10月7日高市○區○○○00000000000號 函（見訴字卷㈥第213頁）、高雄市苓雅區公所110年7月20日 高市○區○○○00000000000號函（見本院卷㈦第565頁）、喜年 來大樓112年第二次區分所有權人會議紀錄（見本院卷㈧第36 5至367頁）、高雄市苓雅區公所113年4月25日高市○區○○○00 000000000號函（見本院卷㈨第117頁）附卷可查，茲據其等 依序具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈥第207至209頁、卷㈦第53 7頁、卷㈧第363頁、卷㈨第111頁），核無不合，應予准許。 被告高雄市政府之法定代理人間依序變更為許立明、韓國瑜 、楊明州、陳其邁，有高雄市政府107年4月21日高市府人力 字第10730353700號函（見本院卷㈢第146頁）、高雄市政府1 07年12月25日高市府人力字第10731104500號公告（見本院 卷㈤第39頁）、高雄市政府109年6月12日高市府人力字第109 03657101號公告（見本院卷㈦第237頁）、高雄市政府109年8 月24日高市府人力字第10930737602號公告（見本院卷㈦第28 1頁）在卷可按，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（見本院 卷㈢第145頁、卷㈤第38頁、卷㈦第235頁、第279頁），核無不 合，應予准許。
二、被告京城建設股份有限公司（下稱京城公司）未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告京城公司前將其在坐落高雄市○○區○○○段0000○0000○0地 號土地（下稱系爭基地）上之集合住宅新建工程（下稱系爭 工程）交由被告百鋐營造股份有限公司（下稱百鋐公司）承 攬。而如附表一所示之原告乃分別為如該表所示建物之所有 權人，而為喜年來大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人， 系爭大樓乃坐落於系爭基地旁之同段1133（下稱系爭土地） 、1133之1地號土地上。被告百鋐公司為系爭工程之營造人 ，依建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條及 建築設計施工編第154條之規定，應注意於施工過程中防止 及避免鄰房受到損害，然其自102年系爭工程開始施工起未 盡必要之注意，並採取必要之防護措施，於103年6月10日晚



間發生系爭工程地下室進水，安全措施部分支撐產生預力不 足，與鄰地局部地面下陷現象，又於施作工程致如附表二所 示之建物受有如該表所示之損害，且造成系爭大樓於系爭工 程施工過程中沈陷傾斜，如附表四所示原告（下稱原告許育 傑等38人）自得依民法第184條第2項、第191條之3規定，請 求被告百鋐公司負侵權行為損害賠償責任。又被告京城公司 為系爭工程之定作人，系爭工程為興建地下6層、地上29層 之高樓建築，而興建高層建築時，其挖土工程足以動搖損壞 鄰地房屋，為一般人皆知之事實，被告京城公司於交付被告 百鋐公司施工時，應注意其能力，並應注意工程進行安全， 以免加害於鄰地，如怠於此項義務即為定作有過失，又定作 人同負有建築法第69條前段之防免義務，且依民法第794條 之規定，土地所有人開掘土地或為建築時，不得使鄰地之工 作物受有損害，是原告許育傑等38人自得依民法第184條第2 項、第189條之規定，請求被告京城公司負損害賠償責任。 又被告百鋐公司、京城公司（下稱被告百鋐公司等2人）既 為共同侵權行為人，原告許育傑等38人自得請求其等連帶負 損害賠償責任。
　㈡如附表二所示原告所有如該表所示建物受有如該表所示之損 害，修復費用如該表所示，應得分別請求被告百鋐公司等2 人連帶賠償之。其次，系爭大樓因被告百鋐公司等2人施作 系爭工程而發生沈陷、傾斜之情況，縱經進行低壓灌漿補強 保護工程修補，仍無法完全修復，致影響消費者之購買意願 ，於交易價值有所貶損，又社團法人高雄市建築師公會（下 稱建築師公會）鑑定結果中系爭大樓之非工程性補償性質， 應涵蓋於系爭大樓因傾斜所致交易價值貶損之損害賠償範圍 ，是按建築師公會鑑定結果之非工程性補償金額，依各建物 之總面積計算，原告許育傑等38人所得請求賠償之交易價值 貶損金額乃各如附表三所示。綜上，原告許育傑等38人乃得 分別請求被告百鋐公司等2人連帶賠償各如附表四「金額」 欄所示之金額。
　㈢系爭土地為原告李雪玉、楊奕馨（下稱李雪玉等2人）與他人 共有，而被告高雄市政府前於不詳時間，於系爭基地設置污 水處理管徑（下稱系爭管徑），被告京城公司因施作系爭工 程，恐該管徑妨礙施工，乃向被告高雄市政府之水利局（下 稱水利局）聲請於系爭基地範圍內辦理下水道用戶排水變更 設計，並獲許可，然被告百鋐公司於辦理該變更設計之際， 竟疏未注意不得超越被告京城公司所有系爭基地施作，因被 告京城公司之錯誤指示，誤認系爭管徑為系爭大樓所有，而 將系爭管徑設置於系爭土地內如附圖所示紅色線相連部分（



面積4.28平方公尺）土地上，侵害原告李雪玉等2人及其他 共有人之所有權，則被告百鋐公司等2人既過失不法侵害原 告李雪玉等2人之所有權，原告李雪玉等2人自得依民法第18 4條第1項前段、第189條、第185條第1項前段、第821條、第 831條之規定，請求被告百鋐公司等2人連帶拆除系爭管徑， 並將占用之土地返還予原告李雪玉等2人及其他共有人。又 系爭管徑乃為被告高雄市政府設置及管理，占用系爭土地如 附圖所示紅色線相連部分，而被告高雄市政府又無占用系爭 土地之合法權源，原告李雪玉等2人自得本於所有權，請求 被告高雄市政府拆除系爭管徑，並將占用之土地返還予原告 李雪玉等2人及其他共有人，而與被告百鋐公司等2人負不真 正連帶責任。
　㈣為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第18 9條、第185條第1項前段、第767條第1項、第821條、第831 條提起本訴等語。並聲明：㈠被告百鋐公司等2人應連帶給付 如附表四所示原告各如附表四「金額」欄所示之金額，及被 告百鋐公司自如附表四「利息起算日A」欄所示之日起、被 告京城公司自如附表四「利息起算日B」欄所示之日起，至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告高雄市政府應將坐 落系爭土地內如附圖所示紅色線相連部分（面積4.28平方公 尺）土地上之系爭管徑予以拆除，並將該部分土地騰空返還 予原告李雪玉等2人及其他全體共有人。㈢被告百鋐公司等2 人應連帶將坐落系爭土地內如附圖所示紅色線相連部分（面 積4.28平方公尺）土地上之系爭管徑予以拆除，並將該部分 土地騰空返還予原告李雪玉等2人及其他全體共有人。㈣第㈡ 、㈢項所命給付，其中一被告如已為給付，他被告在該給付 範圍內同免給付義務。㈤願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告答辯：
㈠被告百鋐公司則以：
　⒈伊已對鄰接建築物採取必要防護其傾斜或倒壞之必要措施， 且於103年6月10日系爭工程發生地下室進水，安全措施部分 支撐產生預力不足，與鄰地局部地面下陷現象後，即於系爭 工程工地現場回填劣質混凝土與灌水，止住進水現象，並補 強安全措施，無危害公共安全之虞。又伊固不爭執原告許育 傑等38人所有之如附表一所示建物經建築師公會鑑定後，具 有如建築師公會107年8月22日高鑑師鑑委字第00000000號鑑 定報告書（下稱系爭鑑定）所示損害一事，然系爭鑑定就電 梯主機中心點偏差3mm之損害並未拍攝受損照片，且載明是 經原告喜年來管委會主委提出修復照片、電梯升降道測量結 果、修復費用單據而納入賠償項目，又佐以系爭鑑定之負責



建築師表示係參照高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會 ）土技鑑字第000-000號現況鑑定報告書（下稱系爭現況鑑 定），然該現況鑑定就門窗開啟、關閉不順以及地下室部分 ，並未進行鑑定，因此伊爭執該等瑕疵為伊施工後新增之損 害。
　⒉正常房屋本來即會因地震、颱風及個人使用等因素產生折損 ，而於104、105年間分別有強烈颱風蘇迪勒、莫蘭蒂來襲， 於105年間又發生美濃大地震，是原告許育傑等38人自應就 如附表一所示建物所具之損害與伊施工間具有因果關係負舉 證之責。又原告乃據土木技師公會之「建物耐震能力詳細評 估成果報告書（下稱系爭評估報告）」，主張系爭大樓耐震 能力受損，而請求賠償結構補強費用，惟系爭評估報告目的 只是為了瞭解建物之耐震能力，並據以評估補強方案，而非 是評估伊施工有無致系爭大樓耐震能力受損，系爭大樓乃為 老舊建築，其建築時法規興建規格本不如現今法規要求，系 爭大樓又歷經多年風吹雨打、地震摧殘，本就可能產生其耐 震能力未達現行耐震標準之狀況，是系爭評估報告雖認為系 爭大樓應進行耐震能力結構補強，但非能推論為伊施工所導 致。
　⒊系爭鑑定報告所稱修繕補強方式只是預測，其是否定可達成 預期之效果，非無疑義。又關於「建築物基礎下方土層進行 低壓灌漿補強保護工程」之施工內容及方法乃是系爭大樓、 良基大樓及288巷3號、5號公寓整體編列，原告不應以該整 體編列之費用請求。再者，系爭鑑定已有敘明將電梯受傾斜 損害修復費用納入損害賠償費用，且依系爭鑑定所附報價單 更換說明，乃是因鋼索及主輪或副輪產生摩擦易生損害之故 而更換，足見原告喜年來管委會所提及「鋼索及主輪或副輪 產生摩擦易生損害」之問題，已可透過該次修繕解決，並無 更換整座電梯之必要。另系爭大樓為70年間建造，以固定資 產耐用年數表為據，關於建材、設備部分早已超過耐用年限 ，而無殘值或價值甚低，應予折舊。此外，經兩造合意由土 木技師公會鑑定結果，系爭大樓傾斜率並未增加，且建築師 公會已就系爭大樓估列低壓灌漿補強保護工程所需金額，此 部分乃可改善傾斜狀態，而系爭大樓經扶正恢復原狀後，即 無系爭鑑定所稱因傾斜率而依使用不便及價值折損程度提列 非工程性補償金額之損害，是原告於「回復未傾斜狀態」及 「請求非工程性補償交易價值貶損」二者間，僅得請求其一 。況伊及被告京城公司業於108年6月28日依高雄市建築工程 施工損壞鄰房事件爭議調處辦法第9條第1款規定，按系爭鑑 定報告將如附表二所示建物所受損害之修復費用加二成，提



存予如附表二所示原告，是縱認如附表二所示建物所受損害 為伊及被告京城公司施工所致，而應負損害賠償責任，伊與 被告京城公司亦因提存而清償完畢。
　⒋依內政部不動產交易實價查詢結果，系爭大樓於000年00月間 、000年00月間成交每坪單價均為新臺幣（下同）11.6萬元 ，因此伊施工後並未導致系爭大樓交易價值貶損。又原告許 育傑等38人請求被告賠償交易價值貶損之金額，係以系爭鑑 定所列系爭大樓非工程性補償金272萬4,261元，按原告就該 建物應有部分持分比例計算而得，然有關於非工程性補償金 乃是以建物傾斜率估算補償率，而原告所有建物樓層位置不 一，傾斜程度難認為一致，且系爭鑑定僅就整棟大樓估列一 筆金額，是原告許育傑等38人以應有部分估算其等分別所得 請求之交易價值貶損金額是否妥當，已非無疑。況伊及被告 京城公司業於108年6月28日依高雄市建築工程施工損壞鄰房 事件爭議調處辦法第9條第1款規定，將系爭鑑定結果所估列 之系爭大樓非工程性補償金加二成，提存予原告喜年來管委 會受領，因此此部分業因伊及被告京城公司提存而生清償效 力，原告許育傑等38人自不得再就此部分請求賠償。　⒌系爭土地內如附圖所示紅色線相連部分（面積4.28平方公尺 ）土地乃是據原告李雪玉所指位置繪製，本無從確定系爭管 徑位於該處。而系爭管徑為系爭大樓之污水管徑，伊因系爭 管徑已侵入被告京城公司所有之土地，報告予水利局，水利 局乃於102年9月16日會同相關人等至現場會勘，斯時原告喜 年來管委會主任委員即原告李雪玉乃有出席，對於會議共識 即遷移系爭管徑並未表示反對而默示同意，是伊並非未經系 爭大樓區分所有權人同意而遷移系爭管徑。其次，伊是經申 請而獲水利局同意下水道用戶排水設置變更設計，命被告京 城公司得自行遷移管線，且於遷移完成後報請該局營運課確 認，因此系爭管徑乃為系爭大樓側巷既設之連接管，被告京 城公司及伊是依據水利局核准指示施工遷移系爭管徑，遷移 完成後又經水利局營運課確認查核，縱系爭管徑非系爭大樓 所設置使用，伊與被告京城公司既依主管機關指示遷移，遷 移後又經其查核確認，即已盡注意義務，且難認該行為不法 。再者，伊是將系爭大樓區分所有權人共有之系爭管徑，移 置於其等共有之系爭土地上，原告李雪玉等2人之權利並未 受侵害，若原告李雪玉等2人得主張侵權行為並請求回復原 狀，將系爭管徑不法越界設置於被告京城公司之土地上，將 衍生其他訴訟，顯已構成權利濫用，況原告李雪玉至遲於10 2年10月23日本院102年度裁全字第1769號假處分事件調查時 ，早已知悉系爭管徑遷移一事，其遲至105年6月8日始起訴



請求，已罹於侵權行為之2年時效。
　⒍綜上所述，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執 行。
㈡被告高雄市政府則以：原告李雪玉等2人將伊列為被告，乃有 當事人不適格之違誤。其次，依下水道法第2條第2款之規定 ，公共下水道及專用下水道方為「下水道」，至於私有建物 用戶為接用下水道以排泄下水所設之管渠，應屬同法第2條 第6款之「用戶排水設備」，而為私有物，應由用戶自費自 行設置、管理、維護，然內政部營建署為鼓勵推行污水分管 ，乃以提供補助方式，核撥各地方政府預算，伊在該年度確 實獲撥預算之前提下，提供申辦市民全額補助，以提昇住戶 生活品質、改善環境衛生，並考量多數民眾缺乏工程資源， 倘申辦接管用戶不知如何尋找施工廠商，乃得由政府代為發 包、施工，以代全額補助款項，系爭管徑即為伊之水利局協 助住戶完成用戶排水設備接管施作，並於96年9月13日竣工 ，但仍為系爭大樓全體住戶所有，非伊所有。又高雄市議員 因系爭大樓就系爭管徑爭議提起陳情，乃協調被告喜年來管 委會、被告京城公司及相關單位於102年9月16日至現場會勘 ，並達成「和平一路292號側巷既設連接管，請京城建設股 份有限公司協助於施工中及施工完成後保持其正常使用功能 及預留適當清疏空間」之結論，原告李雪玉亦有代表原告喜 年來管委會出席，益徵系爭管徑為系爭大樓所有，並為該大 樓住戶使用，是原告主張系爭管徑為伊所有，且無權占用系 爭土地，顯有誤會等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 ㈢被告京城公司未於最後言詞辯論期日到庭，據其前所提書狀 及到場陳述則以：被告百鋐公司向伊承攬系爭工程後，已對 鄰接建築物採取防護其傾斜或倒壞之必要措施，伊之定作並 無過失，且被告百鋐公司於103年6月10日系爭工程地下室進 水，安全措施部分支撐產生預力不足，與鄰地局部地面下陷 現象後，即於系爭工程工地現場回填劣質混凝土與灌水，止 住進水現象，並補強安全措施，無危害公共安全之虞。此外 ，伊之抗辯同被告百鋐公司等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告假執行。三、得心證之理由
㈠按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注



意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。又被害人對於 經營一定事業或從事其他工作或活動之人請求損害賠償，只 須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法， 有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可 ，不須證明加害人有故意、過失及其間之因果關係，而應由 加害人證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法 所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，此與民法第18 4條第1項前段規定，被害人須證明加害人有故意或過失及其 不法行為與損害間之因果關係者有別，最高法院110年度台 上字第3275號裁判要旨可供參照。經查：
　⒈被告百鋐公司承攬系爭工程，乃是興建地上29層、地下6層之 大樓，有地盤圖（見本院卷㈠第143頁）、下水道用戶排水設 備設置變更設計合格證（見本院卷㈢第104頁）附卷可查，則 被告百鋐公司所從事之營造工作既為興建地下層達6層之大 樓，自需深挖系爭基地達6層樓以上，衡以系爭基地乃位於 早已開發之高雄市苓雅區，各式建物林立，又非處於土質異 常堅硬之處所，該項工作乃有高度可能造成相鄰建物因基地 土石鬆動、施工震動而受損，自有生損害於周遭建物所有權 人之危險性，是依上開規定及說明，其對他人在其工作中所 受之損害即應負賠償責任。
　⒉如附表一所示建物乃為如該表所示原告所有，有建物登記第 一類謄本在卷可參（見本院卷㈡第79至191頁、第247至249頁 ），且為被告百鋐公司所不爭執（見本院卷㈨第141頁），應 堪認定。又如附表五所示之建物於建築師公會鑑定時乃存有 如該表所示之損害項目，且系爭大樓經測量比對，具有差異 沈陷，房屋傾斜率（△/H）1/122.9，有系爭鑑定報告書在卷 可按（見鑑定報告書卷），且為被告百鋐公司所不爭執（見 本院卷㈨第141至149頁、本院卷㈥第11至12頁），自堪認定。 又被告百鋐公司雖抗辯系爭現況鑑定就門窗開啟、關閉不順 及地下室部分，未進行鑑定，因此不能認如附表五所示損害 均為其施作系爭工程後所新增云云。惟系爭鑑定乃是建築師 公會依其至現場勘查結果，比對系爭現況鑑定所得，有系爭 鑑定報告書在卷可按（見鑑定報告書卷）。又系爭現況鑑定 乃為被告京城公司因恐系爭工程施工期間對於鄰房造成影響 ，因此於施工前委由土木技師公會進行現況鑑定存證，以作 為日後鄰房受有損害時比對之依據，而土木技師公會之鑑定 作業程序乃事先就鑑定標的物之內部進行勘查，對所有龜裂 剝落或其他異樣情形等，進行拍照及紀錄，而就鑑定標的物 龜裂或損壞情形之作業方法，乃為：鑑定技師先對鑑定標的 物內部進行勘查，再以裂縫量規及測尺現場丈量龜裂寬度及



長度，剝落或異樣之範圍，進行拍照存證及紀錄，對於結構 體及裝潢隱蔽部分或鑑定標的物會勘人不同意拆除以觀視內 部致無法確實察看者，則於紀錄表中標誌，且土木技師公會 乃有至系爭大樓地下室進行會勘等節，有系爭現況鑑定報告 書（見外放系爭現況鑑定報告書本文）、系爭現況鑑定報告 中系爭大樓地下室平面示意及照片位置圖、照片說明表（見 本院卷㈧第141至145頁）在卷可按，是若鑑定標的物沒有異 狀，土木技師公會即不會進行拍照及紀錄，且土木技師公會 乃有對地下室進行會勘鑑定，是被告百鋐公司以系爭現況鑑 定未曾列出門窗起閉、關閉不順等項，並以系爭現況鑑定沒 有關於地下室之記載，而爭執此等部分沒有進行現況鑑定， 系爭鑑定所列損害項目並非均為系爭工程進行後所新增，尚 非可採，而足認如附表五所示之建物所具如該表所示之損害 項目，且系爭大樓經測量比對，具有差異沈陷，房屋傾斜率 （△/H）1/122.9，應確為系爭工程進行中所生。　⒊被告百鋐公司復抗辯正常房屋本來即會因地震、颱風及個人 使用等因素產生折損，而於104、105年間分別有強烈颱風蘇 迪勒、莫蘭蒂來襲，於105年間又發生美濃大地震，是原告 許育傑等38人自應就如附表五所示建物所具之損害與伊施工 間具有因果關係負舉證之責云云。惟被告百鋐公司施作系爭 工程乃有生損害於相鄰所有權人之危險，已如前述，則依上 開說明，原告許育傑等38人只要證明其等在被告百鋐公司施 作系爭工程中受損害，即可就此向被告百鋐公司請求賠償， 不須證明被告百鋐公司有故意、過失及其間之因果關係，而 應由被告百鋐公司證明損害非由於其工作或活動或其使用之 工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，方 得免於賠償責任，是被告百鋐公司既未能證明如附表五所示 之損害項目以及系爭大樓沈陷、傾斜非因其施作系爭工程所 致，即應就此負損害賠償責任，是被告百鋐公司上開抗辯， 仍非可採。
　⒋原告喜年來管委會固主張系爭大樓之電梯機坑因被告百鋐公 司挖掘系爭基地造成系爭大樓傾斜而變形，致中心點偏差而 受損云云。惟：
　⑴系爭鑑定報告書固載明系爭大樓乃具有「電梯主機座中心點 偏差3mm更新修復」之損害項目，有該鑑定報告書附卷可查 （見鑑定報告書卷），惟建築師公會負責系爭鑑定之建築師 乃函覆本院：由土木技師公會現況鑑定報告書，無系爭大樓 電梯施工前紀錄，系爭大樓電梯使用已久，屬老舊電梯，現 場勘查時操作使用電梯並無異樣，施工前電梯維修紀錄顯示 有做定期保養，是於現場勘查時，由原告喜年來管委會主任



委員即原告李雪玉提出公設電梯受傾斜損害已修復照片，有 康琮斌建築師事務所111年7月27日111年齊字第1110000007 號函及函附說明在卷可按（見本院卷㈧第221至223頁），足 見建築師公會負責鑑定之建築師並非親自見聞系爭大樓電梯 損害狀況，而按其專業進行鑑定，再將之列入損害項目，反 而只是依原告喜年來管委會所提供之資料，即認系爭大樓電 梯於系爭工程施作後具有損害，則系爭鑑定關此部分，自非 可採信，而難認系爭大樓電梯於被告百鋐公司施作系爭工程 後存有「電梯主機座中心點偏差3mm」之損害。此外，原告 喜年來管委會就此又無其他舉證以實其說，自難認其於被告 百鋐公司工作中，受有此部分之損害。
　⑵證人康琮斌於本院審理中到庭證述：其至現場鑑定時，原告 喜年來管委會主任委員即原告李雪玉表示有請電梯公司維修 ，並未提及電梯有變形等語（見本院卷㈧第182至183頁）； 證人即與證人康琮斌一同負責系爭鑑定之建築師陳永定於本 院審理中則證述：當時是經由原告李雪玉轉述電梯有問題， 而據電梯公司作成的報告，將電梯修復費用列入損害項目（ 見本院卷㈧第193頁），衡情原告喜年來管委會明知建築師公 會前往鑑定之目的，若系爭大樓電梯確實存有電梯機坑變形 之損害，而需更新，應不至於只向負責鑑定之建築師康琮斌 、陳永定反應「電梯主機座中心點偏差3mm」，要求將零件 更換費用列入損害修復費用內，而應會要求更換電梯，再佐 諸系爭大樓於105年5月14日召開區分所有權人會議討論因系 爭工程造成損害求償時，曾提出臨時動議討論：電梯已老舊 ，部分零件已不再生產，若要部分更新，將無法長久使用， 如整台更新約120萬元之議案，並經決議先請廠商估價，由 管理委員會作成選項，再行討論，有該會議之會議記錄在卷 可參（見本院卷㈠第271至273頁），而若系爭大樓電梯是因 系爭工程施作而出現問題，並非老舊需為更新，系爭大樓區 分所有權人會議應會將之列入求償議案討論，而非另以臨時 動議為之，益徵系爭大樓電梯並非因系爭工程受損，實係因 老舊而待更新。
　⑶綜上，系爭大樓未於被告百鋐公司施作系爭工程中受有「電 梯主機座中心點偏差3mm」之損害，且系爭大樓未因被告百 鋐公司施工受有電梯機坑變形，致中心點偏差而受損，而是 因老舊待更換，原告喜年來管委會上開主張尚非可採。至原 告雖聲請囑託中華民國電梯協會高雄辦事處或土木技師公會 鑑定系爭大樓電梯是否已有變形而具更換之必要，惟如前述 ，已足認定系爭大樓電梯是因老舊而需更換，是本院自無調 查上開證據之必要。




　⒌原告喜年來管委會復主張系爭大樓因百鋐公司施作系爭工程 ，導致下陷及土壤液化，造成耐震能力受損，應得請求被告 百鋐公司賠償結構補強費用云云，並舉高雄市「老屋健檢計 畫」初步評估報告書、系爭評估報告為證。惟：　⑴系爭大樓固經高雄市結構工程工業技師公會（下稱結構公會 ）於105年5月24日初步評估耐震能力為差，並於備註欄提及 ：「但主委主動表示鄰近工地開挖地下室曾發生意外，導致 本大樓傾斜，經勘查一樓角柱明顯傾斜，且室外地坪已有裂 縫及明顯差異沈陷，故承載力判為『不良』；且由於地下室右 立面滲水嚴重、樑柱有斜向裂縫、樓版有區域性保護層剝落 且鋼筋外露鏽蝕等現象，故項次11、15、16分別判定為『低』 、『大』、『高』」、「經查經濟部中央地質調查所土壤液化潛 勢查詢系統，本基地屬「高潛勢液化區」，且因鄰近工地導 致破壞，均已納入額外評估項目考量」等語，有高雄市「老 屋健檢計畫」初步評估報告書在卷可稽（見本院卷㈤第10至1 4頁），則系爭大樓本即處於高潛勢液化區，顯非因系爭工 程而導致土壤液化。又系爭大樓乃是於70年10月20日完工， 於結構公會進行初步評估時已興建35年，本非新建無損之建 築，而依備註欄所載該公會乃是依原告喜年來管委會主任委 員陳述以及自己勘查結果做出結論，其並未比對系爭大樓於 系爭工程興建前後之差異，此即難認其所憑以認定系爭大樓 耐震能力為差之因素，是因鄰近工地施作後所新增之破壞， 抑或是原即存在之缺損，是難據以認定系爭大樓於系爭工程 施作後，耐震能力受損。
　⑵系爭大樓經土木技師公會評估現況耐震能力結果，認為X向現 況之性能目標地表加速度為0.1824g，Y向現況之性能目標地 表加速度為0.1563g，因此X向、Y向皆不符合現行耐震規範 規定，有系爭評估報告在卷足稽（見外放系爭評估報告）， 然證人即土木技師公會負責系爭大樓耐震能力評估之土木技 師周宏一乃於本院審理中到庭證述：系爭大樓耐震能力不足 之原因，是因其為70年竣工，斯時法規與進行評估之107年 法規差異關係，即法規設計之不同，造成耐震力不足等語（ 見本院卷㈧第203頁），此即難認系爭大樓是於系爭工程施作 過程發生耐震能力不足之損害。且證人周宏一雖亦證述鄰房 施工造成房屋發生傾斜，可能使房屋耐震能力變差，且被告 百鋐公司於系爭大樓鄰地施工，可能會造成局部構建損壞， 影響整體建物之耐震能力等語（見本院卷㈧第204頁），然其 既非證述系爭大樓確因被告百鋐公司施作系爭工程造成局部 構建受損，影響其整體耐震能力，即難以其證述內容認系爭 大樓耐震能力已因被告百鋐公司施作系爭工程而受損。



　⑶綜上所述，原告喜年來管委會所舉證據乃不足以認定系爭大 樓於被告百鋐公司施作系爭工程中耐震度受損，或因被告百 鋐公司施作系爭工程受損，是其上開主張，尚非可採。　⒍綜上所述，被告百鋐公司施作系爭工程有損害於鄰房之危險 性，又如附表五所示之建物於系爭工程施作後新增如該表所 示之損害項目，而系爭大樓經測量比對，具有差異沈陷，房 屋傾斜率（△/H）1/122.9，顯為原告許育傑等38人於被告百 鋐公司施作系爭工程時所受之損害，依諸前述規定，被告百 鋐公司自應就此負損害賠償責任。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不 負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此 限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第2項前段、第189條、第185條第1項前段分 別定有明文。本件原告固主張被告京城公司怠於注意被告百 鋐公司之能力，並注意工程進行安全，又違反建築法第69條 前段、民法第794條規定，造成系爭大樓沈陷傾斜，且如附 表二所示之建物受有如該表所示損害，應與被告百鋐公司連 帶負損害賠償責任云云。惟證人康琮斌於本院審理中到庭證 述系爭鑑定報告所載損害不一定都是百鋐公司施作系爭工程