臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第487號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭澺芯（原名陳澺芯）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第35656號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蕭澺芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。另案扣押之李靜宜之同信投資股份有限公司員工識別證壹張沒收。未扣案偽造之同信投資股份有限公司現金收款收據壹張、「李靜宜」印章壹個，均沒收。
事 實
一、蕭澺芯（原名：陳澺芯；通訊軟體Telegram暱稱「小火馬」 ）於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「小智」、「織田信長」、「大舌頭」、「約翰」 、「金魚」、「無限」、「黑豹」等人所組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行部分， 非本案起訴及審理範圍），擔任面交車手工作，負責收取及 轉交詐欺贓款。而本案詐欺集團不詳成員先於112年4月17日 某時，以通訊軟體LINE暱稱「李雅晴」、「同信VIP客服No. 16」聯繫黃麗華，佯以投資股票可獲利為由，致黃麗華陷於 錯誤，因而與該詐欺集團成員相約於112年8月18日17時52分 許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商內，面交現金新臺 幣（下同）55萬元。蕭澺芯則於加入本案詐欺集團後，與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員「小智」之指示，事先列 印由本案詐欺集團製作之同信投資股份有限公司（下稱同信 公司）李靜宜員工識別證、現金收款收據後，於112年8月18 日前往上開超商，向黃麗華出示上開識別證，並持偽造之「 李靜宜」印章蓋印於上開現金收款收據經手人欄位，暨於其 上偽簽「李靜宜」之署名，以此方式假扮同信公司人員向黃 麗華收取55萬元得手，並當場交付上開偽造之同信公司現金 收款收據1張予黃麗華收執而行使之。其後蕭澺芯隨即將上開 收取之55萬元上交予本案詐欺集團第二線收水成員即Telegr am暱稱「大舌頭」之人，再由「大舌頭」將該款項轉交予本
案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因黃麗華察覺有異後報警處理 ，始悉上情。
二、案經黃麗華告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告蕭澺芯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見警卷第5至12頁；偵卷第27至29、61至6 2頁；金訴卷第51至52、59、63頁），核與證人即告訴人黃 麗華於警詢及偵訊中證述之情節相符（見警卷第17至19頁； 偵卷第47至48頁），並有監視錄影畫面截圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手機內同信公司現金收款收 據及工作證照片截圖、告訴人與暱稱「同信VIP客服No.16」 、「李雅晴」之LINE對話紀錄截圖、股票投資APP操作頁面 截圖、同信公司112年8月18日現金收款收據影本等件附卷可 稽（見警卷第27至29、35至43頁），足認被告之任意性自白 與事實相符，堪予採信。
二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、適用法律之說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢 罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日 經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經 比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之 標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告收取及轉交詐欺贓款 之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告本案洗錢之財 物未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款規定 ：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4 之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案所犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；其餘所犯 之刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有裁判上一罪關係，皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第3目所定之詐欺犯罪，合先敘明。
二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於同信公司現金收 款收據上偽造「李靜宜」之印文、署名等行為，均屬偽造私 文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文 書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又 本案詐欺集團不詳成員偽造同信公司員工李靜宜之識別證後 ，由被告列印並持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦 為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告就 上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
四、另本案因檢察官於起訴書中就被告構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，並未主張及具體指出證明方法，公訴檢察官亦 於本院審理時陳稱：本案不主張累犯，請將被告公共危險前
科列入刑法第57條量刑審酌等語明確（見金訴卷第64頁）。 參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰 不職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重 其刑之必要，而僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料， 列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以 衡量。
五、刑之減輕事由
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。又按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。 ㈡查被告雖曾供承其擔任第一線面交車手之報酬為收取款項之2 %，惟亦稱本案詐欺集團均係以無摺存款至其中國信託商業 銀行帳戶之方式給付報酬，本案於112年8月18日收款部分未 獲得報酬，並提出該帳戶之存款交易明細為憑（見金訴卷第 52、69至71頁），確可見該帳戶自112年7月31日起至同年8 月12日止，有數筆無摺存款之紀錄，合計數額為4萬9,500元 ，其後則無相似之無摺存款紀錄，核與被告於警詢中陳稱共 獲得不到5萬元報酬等語相符（見警卷第10頁）。卷內復無 積極證據足證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得 ，不能逕認被告本案有何犯罪所得。是被告既已於偵查及本 院審理時自白本案犯行不諱，且就本案部分查無犯罪所得須 自動繳交，爰就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。
㈢又被告就本案犯行雖已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財 罪處斷，然被告於偵查及審判中均自白刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪犯行 ，且就本案部分查無犯罪所得須自動繳交，是本院於後述量 刑時，仍當一併衡酌此部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段（行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪 部分）、洗錢防制法第23條第3項前段（洗錢罪部分）減輕 事由之情形。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐 欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視 他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不 足取。惟念被告犯後坦承全部犯行，有前述詐欺犯罪及洗錢 自白之量刑有利因子（已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑部分則不重複評價）；且被告已於本院審理中與告訴 人達成調解，並遵期給付第一期款項，其餘則分期給付中， 告訴人亦具狀請求從輕量刑，業據被告、告訴人陳述明確， 並有本院調解筆錄、刑事陳述狀、郵政自動櫃員機交易明細 表在卷可佐（見金訴卷第43、45至46、54、73頁）。復考量 被告在詐欺集團之分工屬於下層車手之角色，對於整體詐欺 犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告自陳之犯罪動機 、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之教育程度 、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第65、119至125頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收供 詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布， 並於同年0月0日生效；洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，則經修正變更為同法第25條 第1項規定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生 效。是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物，及洗錢之財物或 財產上利益部分，自應分別優先適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，合先 敘明。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查：
⒈被告另案扣押於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2974號、 113年度訴字第515號案件中之李靜宜之同信公司員工識別證 1張（即該案判決附表二編號50所示），為被告本案向告訴
人取款時所出示之識別證乙節，業據被告供承在卷（見金訴 卷第52頁），屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ⒉被告用以蓋印於同信公司現金收款收據上之「李靜宜」印章1 個，及交付予告訴人之同信公司現金收款收據1張，均屬供 被告犯本案詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前揭收據上所 偽造之「李靜宜」署名、印文各1枚，因已附隨於前揭收據 一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗 錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財 產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查告訴人遭 詐交付予被告之55萬元贓款，業經被告上繳予本案詐欺集團 第二線收水成員，已如前述，是此部分款項既經由上開轉交 行為而隱匿該特定犯罪所得，就此不法所得之全部進行洗錢 ，自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財 物均未經查獲，自無從宣告沒收。
㈣末卷內並無積極證據足證被告為本案犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，業經本院論述如前，不能逕認被告有何犯罪所 得，尚無從為犯罪所得之沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第二庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 林秋辰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274631400號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35656號卷 偵卷 3 本院113年度審金訴字第690號卷 審金訴卷 4 本院113年度金訴字第487號卷 金訴卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網