臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第91號
上 訴 人
即 被 告 鄭鴻義
上列上訴人因涉犯洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國
113年3月25日112年度金簡字第1046號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112年度偵字第31756號、112年度偵字第32465號
、112年度偵字第32844號、112年度偵字第36428號、112年度偵
字第37010號、112年度偵字第38674號、112年度偵字第40471號
；移送併辦案號：112年度偵字第41888號、113年度偵字第389號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭鴻義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內之新臺幣拾萬元沒收。
事 實
一、鄭鴻義雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年5月2日9時37分前某時許，在高雄市○ 鎮區○○路0號統一超商新聖明門市，將其所申辦之臺灣中小 企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、華 南商業銀行-帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳 戶，以下合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，而容任他人使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙莊 栩婷、魏淑錦、洪素枝、林靜宜、游嘉芬、方柏凱、李桂玉 、葉秀蘭、莫惠憶、林碧珠（下稱莊栩婷等10人），致莊栩 婷等10人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如
附表所示之款項至本案2帳戶內，除洪素枝之匯款其中部分 款項因警示圈存而未遭轉匯外，其餘均旋遭上開詐欺集團成 員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的 。嗣經莊栩婷等10人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、案經莊栩婷訴由桃園市政府警察局楊梅分局、魏淑錦訴由新 北市政府警察局海山分局、洪素枝訴由臺中市政府警察局第 三分局、林靜宜訴由屏東縣政府警察局屏東分局、游嘉芬訴 由臺中市政府警察局豐原分局、方柏凱訴由臺中市政府警察 局第五分局、葉秀蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、莫惠 憶、林碧珠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本件被告鄭鴻義經本院合法傳喚後，無正當 理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、辦理刑事案件 電話紀錄查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事 報到單在卷可稽（見本院金簡上卷第105至109、151頁）， 爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。 二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明 文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，縱無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據 例外情形，亦因被告及檢察官均未於言詞辯論終結前，就證 據能力聲明異議，本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況 後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，為傳聞 法則之例外，應有證據能力。
㈡本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告 訴人莊栩婷、魏淑錦、洪素枝、林靜宜、游嘉芬、方柏凱、 葉秀蘭、莫惠憶、林碧珠、證人即被害人李桂玉於警詢證述 之情節均大致相符，並有本案2帳戶客戶基本資料、歷史交易明 細表、如附表證據資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確， 被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由 行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次 洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下 ：
㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 ㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。
㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正
，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生 效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日 生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（ 含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均 並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。
㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 三、論罪部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申設之本案2帳戶之上開帳戶資料 交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶 資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為， 卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺被害人莊栩婷 等10人，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫 助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯。
㈡另詐欺集團成員雖未及轉出告訴人洪素枝所匯之全部款項， 然既已轉出洪素枝所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因 該集團成員多次轉出洪素枝所匯款項之舉動係屬接續行為， 屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其 餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢罪。
㈢又被告以提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得被害人莊
栩婷等10人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶轉匯款 項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財罪、幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。 ㈣刑之加重、減輕：
⒈本案被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。
⒉又被告雖僅於偵查中坦承犯行（見偵一卷第47頁），而未於 原審及本院審理時均坦承犯行，然因本案原審係行簡易判決 處刑程序，被告實際上並無到庭就其犯行表示是否坦認之機 會，另其於本院審理時亦未到庭，而由檢察官一造辯論而為 判決，被告亦未就其犯行表示是否坦認。是本件被告確係因 未到庭接受法院訊問，致未在歷次審判就其犯行表示是否坦 承，且其上訴意旨並未改口否認犯罪，而未虛耗司法資源， 與故意飾詞否認犯行之行為顯然有別，故為保障被告訴訟法 上之防禦權，及貫徹洗錢防制法第23條第3項前段鼓勵被告 自白犯行之立法意旨，本件被告雖僅於偵查中坦承所涉犯行 ，仍應認其符合洗錢防制法第23條第3項前段所定「在偵查 及歷次審判中均自白」之要件。又卷內尚無證據證明被告因 本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物 之必要，是本件應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減 輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。
⒊至就被告是否該當累犯一事，因檢察官就此未為主張，遑論 具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。 ㈤檢察官移送併辦部分（112年度偵字第41888號、113年度偵字 第389號，即附表編號8至10部分），因與聲請簡易判決處刑 部分（附表編號1至7），有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併 予敘明。
四、原審認被告罪證明確，據以論斷被告係幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，並處有期徒刑3月，併科罰金3 萬元，罰金如服勞役，以1,000元折算1日，固非無見，惟查 ：
㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行，綜合比較新舊 法後，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告，故認被告本案應係犯刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之洗錢罪，原審未及審酌，認被告係犯刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，容有未洽。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，應一律適用現行新法之相關規定。113年7月 31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表編號3⑶ 、⑷所示告訴人洪素枝遭詐騙後而於112年5月6日上午7時14 分、15分分別匯入本案中小企銀帳戶之款項5萬元、5萬元， 共計10萬元，未及領出或轉匯即遭圈存，有歷史交易明細表 1份在卷可稽（見警一卷第129頁），此等款項屬洗錢之財物 ，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。原審判決未及審酌上開新增訂之洗錢防制 法第25條第1項規定，而未就該等款項為沒收之諭知，亦有 未合。
㈢本件被告上訴意旨僅泛稱：不服原判決等語（見本院金簡上 卷第9頁），並未具體指明原判決之認事用法或量刑有何違 法或不當之處，其上訴自無理由，惟原判決既有前揭可議之 處，即屬無法維持，仍應由本院予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付本案金融帳戶 予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成被害人莊栩婷等10人金錢損失、破壞社會信賴，且被害 人等10人受騙匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查 其去向，加深被害人等10人向施用詐術者求償之困難，復考 量被害人等10人遭詐騙如附表所示之金額，危害非輕，被告 迄今未賠償被害人等10人所受損害，所為應值非難；惟念及 被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告係提供2個金融 帳戶予犯罪集團使用、尚未獲得任何犯罪所得等犯罪情節， 兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（ 涉及個人隱私部分，不予揭露），及曾因案經法院判處徒刑 並執行完畢之前科素行（5年內），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
六、沒收：
㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0
月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附 表編號3⑶、⑷所示告訴人洪素枝遭詐騙後而於112年5月6日上 午7時14分、15分分別匯入本案中小企銀帳戶之款項5萬元、 5萬元，共計10萬元，未及領出或轉匯即遭圈存，有歷史交 易明細表1份在卷可稽（見警一卷第129頁），此等款項即屬 經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；另本案中小企銀帳戶已 遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法由被告自行領取或移 作他用，則帳戶內之款項，應無全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收之可能，是上開款項雖未據扣案，但毋庸依據刑法 第38條之1第3項追徵其價額之宣告，附此敘明。至附表編號 1至10所示之人遭詐騙後而匯入本案帳戶內之款項，除上開 附表編號3⑶、⑷所示款項外，其餘款項均經轉出至其他帳戶 或遭提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢 防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 ㈡末查，被告雖將本案2帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第450條第1項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑，檢察官莊玲如移送併辦，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 鄭永媚
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人被害人 詐騙方式（民國） 匯款時間 （民國） 金額（新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 備註 1 告訴人 莊栩婷 詐欺集團不詳成員於112年3月20日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉夢婷（助理）」、「營業員-凌于友」向莊栩婷佯稱：可儲值加入會員投資股票獲利云云，致莊栩婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月5日10時29分許 5萬元 中小企銀帳戶 網路銀行轉帳截圖、全球寶交易頁面、LINE對話紀錄 高雄地檢112年度偵字第31756號 2 告訴人 魏淑錦 詐欺集團不詳成員於112年3月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉樂」向魏淑錦佯稱：可以加入網址「https:://jdhvnghf.com」加入會員投資股票當沖獲利云云，致魏淑錦陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月5日9時14分許 83萬5131元 華南銀帳戶 高雄地檢112年度偵字第36428號 3 告訴人 洪素枝 詐欺集團不詳成員於000年0月間某時，以通訊軟體LINE暱稱「Chen曉菲」、「Jack王」向洪素枝佯稱：可以加入網址「https:://www.hgufggg.com」投資平台，加入會員投資股票獲利云云，致洪素枝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年5月5日12時36分許 ⑵112年5月5日12時42分許 ⑶112年5月6日7時14分許 ⑷112年5月6日7時15分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 中小企銀帳戶 網路銀行交易明細節圖、與LINE暱稱「Chen曉菲」、「Jack王」對話紀錄 高雄地檢112年度偵字第38674號 4 告訴人 林靜宜 詐欺集團不詳成員於112年2月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱、「盧燕俐」、「陳雅蓉」向林靜宜佯稱：可以下載APP軟體加入會員購買虛擬貨幣投資股票云云，致林靜宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月5日12時41分許 5萬元 中小企銀帳戶 LINE對話紀錄、APP資金明細 高雄地檢112年度偵字第32844號 5 告訴人 游嘉芬 詐欺集團不詳成員於112年5月5日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱、「營業員-kevin」向游嘉芬佯稱：可以加入競價帳戶網站加入會員投資股票獲利云云，致游嘉芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月5日10時33分許 5萬元 中小企銀帳戶 網路銀行交易明細截圖、與LINE暱稱「營業員-kevin」對話紀錄 高雄地檢112年度偵字第32465號 6 告訴人 方柏凱 詐欺集團不詳成員於112年4月中旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱、「朱可兒」向方柏凱佯稱：可以下載「金投財富」軟體加入會員投資股票云云，致方柏凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月5日10時34分許 5萬元 中小企銀帳戶 網路銀行交易明細截圖、與LINE暱稱「營業員-kevin」對話紀錄 高雄地檢112年度偵字第37010號 7 被害人 李桂玉 詐欺集團不詳成員於112年4月中旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳慧君」向李桂玉佯稱：可至「千古聖手法人操盤術」網站（www.dfdfdfww.com）加入會員投資云云，致李桂玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日9時37分許 20萬元 中小企銀帳戶 存摺內頁影本、交易軟體頁面照片 高雄地檢112年度偵字第40471號 8 告訴人 葉秀蘭 詐欺集團不詳成員於000年0月間某日，以通訊軟體LINE向葉秀蘭佯稱可下載「金投財富」APP，依指示儲值後即可得知股票明牌及可購買張數云云，致葉秀蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日11時27分許 40萬元 中小企銀帳戶 APP手機截圖、彰化銀行匯款回條聯、存摺影本 高雄地檢112年度偵字第41888號併辦 9 告訴人 莫惠憶 詐欺集團不詳成員於112年5月初，以通訊軟體LINE向莫惠憶佯稱可下載投資股票APP獲得股票明牌，即可匯款投資獲利云云，致莫惠憶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月5日14時29分許 10萬元 中小企銀帳戶 第一銀行匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話紀錄 高雄地檢113年度偵字第389號併辦 10 告訴人 林碧珠 詐欺集團不詳成員於112年4月底，以通訊軟體LINE向林碧珠佯稱可加入投資群組，並下載「金投財富」APP，註冊帳號後即可依指示匯款投資獲利云云，致林碧珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日15時44分許 20萬元 中小企銀帳戶 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 高雄地檢113年度偵字第389號併辦