臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第344號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊國章
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第28244號、第30591號、第38119號、第40653號、1
13年度偵字第3251號），本院判決如下：
主 文
楊國章幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊國章依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製 造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐 欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避 國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年6月7日17時30分許，將 其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶 ）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、臺灣土地銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶，以下合稱本案2帳 戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼、及不詳廠牌手機暨門號 0000000000號SIM卡，交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 （無證據證明為三人以上）使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團 之成員取得上開帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，分別於附表所 示之時間及詐騙方式詐騙蘇宇凌、陳錦樹、郭景仰、黃孝忠 、黃國恩、王柏祥、陳昌盛、李必粹、柳柏宏、王祖明、林 倉海、許芳卿、黃溥富、謝維紋、賴悠柔、曾台英、劉佰憲 （下稱蘇宇凌等17人），致其等均陷於錯誤，而將如附表所 示之款項分別匯入前揭帳戶內，並旋遭轉出一空。嗣蘇宇凌 等17人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、詢據被告楊國章固坦承將其所申辦本案2帳戶資料提供予姓 名年籍不詳之成年人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行，並辯稱：接到電話可代辦貸款，對方說 我信用不好，需要提供帳戶存簿及網銀帳密給他們做金流包 裝，對方給我6個帳號請我約定帳戶，美化我的金流，才能 向銀行或融資公司借錢，因為這支手機門號是申辦網銀所留 的門號，使用網銀要用這個門號，有簡訊驗證，並跟我交換 申辦網銀所留的門號手機，直到收到警局通知才發現被詐騙 集團詐騙云云。經查：
㈠本案2帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案2帳戶 資料予姓名年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐欺集團 成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以 附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於 附表所示時間匯款附表所示款項至附表所示帳戶，並均旋遭 詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告坦認在卷，核與證人 蘇宇凌等17人各於警詢之證述相符，並有被告本案2帳戶客 戶基本資料及交易明細、亞太行動資料查詢結果、使用者資 料、附表「證據名稱」欄所示之證據附卷可稽，此部分事實 應堪認定。是本案2帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙蘇宇 凌等17人款項之工具，且此等帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯 一空等情，堪以認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖辯稱係為貸款而交付前開資料，並提出委託貸款契約 書、對話紀錄相佐（見警二卷第51至55頁），然觀諸被告所 提出之上開資料，並未載有被告必須提供本案2帳戶資料之 紀錄，是前開資料無從憑以佐證被告係因貸款而交付本案2 帳戶資料之辯詞，故被告上辯是否真實，殊值存疑。而金融 帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱 係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先 行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此 ，常人將其個人所有之金融帳戶提供予熟識之人使用時，既 已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用， 當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機 關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人 對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具 之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中， 理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分 資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願 將其個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密
碼等資料提供予不相識者使用。參以被告於偵查中供稱：「 當初是對方打來詢問，不知道對方真實姓名」等語（見偵字 第28244號卷第25頁），足見被告與對方並不熟識、無特殊 信賴基礎存在，竟僅因對方表示可協助貸款，其便依收取帳 戶之人指示，率將本案2帳戶資料交付予對方使用，顯與常 情有違。
⒉再者，一般具有通常社會經歷之人縱未曾申辦過貸款，然依 日常生活經驗亦可知，不論是自行或委請他人向金融機構申 辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力 及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，又 縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融 機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供 金融帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號，遑論提供密碼，是被 告供稱對方要求其需事先提供存摺、提款卡、網路銀行帳號 及密碼等資料，亦與通常之借貸程序有違。查，被告自陳具 國中畢業之智識程度，之前向銀行貸款是交付身分證影本、 薪轉證明、存摺影本等語（見警一卷第1頁、偵字第28244號 卷第25頁），顯見被告係具有通常智識、社會生活經驗及有 貸款經驗之成年人，則其對於提供本案2帳戶資料予不相識 之人，以供代為辦理貸款之程序有違常情，自難諉為不知。 ⒊又被告於偵查中自承：「對方說要幫我包裝金流，要我說是 從事水產工作，應該是要製造假交易騙金主或銀行貸款給我 」等語（見偵字第28244號卷第25、26頁），因而交付本案2 帳戶資料，已足徵被告並未依正常程序辦理貸款，而欲透過 製造虛假之財力證明以取得款項，堪認其主觀上可預見該為 其辦理貸款之人所從事之行為係與財產犯罪有關之非法行為 ，當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途、且金 流經由其所提供之帳戶被轉匯至其他帳戶或提領後將產生追 溯困難之情，卻仍提供本案2帳戶資料予對方，其主觀上具 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。
⒋至被告雖另提出高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受 （處）理案件證明單，然細究該內容，可知被告報案時間點 ，亦係在其交出本案2帳戶、蘇宇凌等17人因受騙而將款項 匯入本案2帳戶後之數日，此不僅已與其交付本案2帳戶當時 主觀上所存之犯意無涉，對於本件犯罪行為之實施或防免損 害發生亦無作用，是實無從作為有利其認定之依據。 ㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具 有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲 法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之 處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之 保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所 在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷 無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依 法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案 件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定 原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或 修正後之刑事法律？等等，此均屬無從迴避之課題。從而， 為解決旨揭問題，我國刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項無非規範行 為後法律變更（包含犯罪構成要件及刑罰法律效果之變更） 所生新舊法律比較適用之準據法，亦即學理上所稱之「從舊 從輕」原則，申言之，確認國家對行為人具體刑罰權存否之 管轄法院於新法施行後，自應依刑法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」原則下之法律採擇及適用。惟「從舊」淺顯易 懂，「從輕」則難以一言以蔽之，究竟新、舊法之間，何者 為輕、何者為重？又決定新、舊法孰輕孰重之判斷標準為何 ？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思義或 可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較後， 所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律「具 體」適用於個案，至於適用結果是否確係最有利於行為人之 結果，則在所不問（按：原則上應係最有利於行為人之結果 無誤）；亦或將「具體」個案分別、直接適用於修正前、後 之法律，並得出各自適用後之結果後，再將該結果為「抽象 」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法律後予以適 用，當可確保最有利於行為人之結果。我國司法實務向來之 見解，無非採取前者之看法，係將新、舊法兩者予以整體性 之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼而將經整體綜 合評價後之有利於行為人之「輕法」（可能為「新法」或「 舊法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務 所為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」 之比較後，再將該比較結果適用於「具體」個案上，至於該 比較之方法便為「整體綜合評價」，此不失為審查標準，亦
堪稱卓見。然而，在現今修法頻仍之際，採取過往實務之見 解，恐徒增負擔且難以探求出放諸四海皆準之標準。從而， 本院認為不妨採取後者之解釋，先將「具體」個案分別適用 於修正前、後法律後，即可得出適用修正前、後之不同結果 ，以此結果為「抽象」比較，判斷何者為「最有利於行為人 」者，進而「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式， 且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。 ⒉則依上述本院所認較為便利之方式，亦即先將個案分別「具 體」適用於新、舊法後，就分別所得之結果加以「抽象」比 較，依比較後之結果為判斷，較有利於行為人者，即為依刑 法第2條第1項規定，所應適用之法律。是本件被告行為後（ 按：本件被告為幫助犯【詳後述】，基於共犯從屬性原則， 被告行為時之認定，應以正犯之行為時為準），洗錢防制法 曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修 正第16條；增訂第15條之1、第15條之2）；又於113年7月31 日修正公布、於同年0月0日生效，本件被告分別具體適用新 、舊法之結果如下：
⑴本件被告未曾自白，則112年6月16日施行之洗錢防制法第16 條（僅就附表編號13部分而言）、113年8月2日施行之洗錢 防制法第23條第3項（即修正前之16條第2項）之減輕其刑規 定與之無涉，先予敘明。
⑵適用修正前洗錢防制法第14條之結果：
依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既 為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「 5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮於5年以下有期徒刑 ，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之法 定刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適用 修正前洗錢防制法第14條之結果，法定刑之有期徒刑部分介 於「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則 為「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。 ⑶適用此次修正後之洗錢防制法第19條之結果： 觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人
洗錢之財物或財產上利益是否已達1億元為斷，若未達1億元 ，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年 以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬 元以下」；若已達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒 刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑部分則為「新臺 幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被告所涉洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之結果，被告之法定刑即為上述之「有期徒刑 6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1 千元以上至新臺幣5千萬元以下」。
⑷準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法 定刑之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」 、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」；適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告法定刑 之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰 金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」，佐以刑 法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定之結果，不僅「罰金刑」較重、「有期徒刑 」亦較重，是本件被告分別適用修正前洗錢防制法第14條、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之結果，顯然適用修正 前洗錢防制法第14條規定係最有利於行為人之結果，是本件 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條規定。至固有論者認為具體 個案中適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，基於刑 法第41條第1項之規定，縱科以行為人有期徒刑6月以下之刑 ，仍不得易科罰金（但得依刑法第41條第3項之規定，易服 社會勞動），但如適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之規定而論，行為人經法院宣告有期徒刑6月，則依上述 刑法第41條第1項之規定，法院仍得為易科罰金之宣告，而 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢 防制法第14條之規定有利於行為人，此固非無見，然遍查刑 法條文中，並未見「得易科罰金」之有期徒刑，較之「不得 易科罰金，但得易服社會勞動」之有期徒刑為輕之明文，再 佐以刑事訴訟法第449條第3項規定：「依前二項規定所科之 刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑』 及拘役或罰金為限」，顯見立法者於制定刑事訴訟法第七編 簡易程序時，無非將「得易科罰金之有期徒刑」與「得易服 社會勞動之有期徒刑」等同視之，而無何輕、重或有利、不 利之分，況上述2者實際上何者較有利於行為人，或應探求 行為人之內心意念、身分地位及經濟條件為斷，換言之，行
為人或因阮囊羞澀而認「得易服社會勞動之有期徒刑」較有 利，抑或因家財萬貫而認「得易科罰金之有期徒刑」較為有 利，實難率爾以得否宣告易科罰金為法律輕重之判斷標準， 併此指明。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告提供其本案2帳戶及行動電話門號SIM卡予詐欺集 團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾 不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為， 僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員 詐騙蘇宇凌等17人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告 未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案2帳戶供詐欺集 團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、掩
飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身 分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將 造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告 否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺 取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本 件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依 刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢 罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條 第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算 標準，併予敘明。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向蘇宇凌等17人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案2帳戶資料及行動電話門號SIM卡，且 卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
附表：
編號 被害人 詐騙時間(民國)、方式 匯款時間 （民國） 詐騙金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱 1 蘇宇凌 (提告訴) 詐欺集團成員於112年5月14日起，以通訊軟體LINE群組名稱「第一資本」、「陳依琳」聯絡蘇宇凌，佯稱可下載APP依指示匯入本金操作投資股票獲利云云，致蘇宇凌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月13日9時12分 5萬元 臺銀帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警一卷第37至45、49、51頁） 112年6月14日9時4分 6萬2000元 112年6月15日9時5分 4萬元 2 陳錦樹 (提告訴) 詐欺集團成員於112年5月初起，以LINE群組名稱「第一資本錢兔似錦61」、「陳依琳」、「劉任柏」、「林宏傑」聯絡陳錦樹，佯稱可下下載APP投資股票獲利云云，致陳錦樹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月14日9時34分 5萬元 臺銀帳戶 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警二卷第13至25頁） 112年6月14日12時41分 14萬9000元 112年6月14日12時56分 4萬元 112年6月14日12時59分 1萬元 3 郭景仰 (提告訴) 詐欺集團成員於112年4月25日起，以LINE聯絡郭景仰，佯稱連結網站名稱CitCOIN購買虛擬貨幣獲利云云，致郭景仰陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日14時37分 30萬元 土銀帳戶 匯款申請書影本（警三卷第17頁） 4 黃孝忠 (提告訴) 詐欺集團成員在社群網站臉書刊登投資教學廣告，並於112年5月中起，以LINE聯絡黃孝忠，佯稱可下載APP投資股票獲利云云，致黃孝忠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月12日13時49分 5萬元 臺銀帳戶 轉帳明細截圖（警四卷第57至61頁） 112年6月12日13時53分 5萬元 112年6月12日13時55分 5萬元 112年6月14日8時54分 2萬元 5 黃國恩 (未提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登投資賺錢廣告之訊息，並於000年0月間起，以LINE名稱「林宏傑」、「陳佳欣」、「AMY」聯絡黃國恩，佯稱依指示連結網址網站，投資股票保證獲利，穩賺不賠云云，致黃國恩陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月14日9時32分 5萬元 臺銀帳戶 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警五卷第28、31至39頁） 112年6月14日9時34分 5萬元 112年6月14日9時44分 6000元 112年6月15日9時10分 5萬元 112年6月15日9時11分 5萬元 112年6月15日9時22分 8800元 6 王柏祥 (未提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告之訊息，並於112年5月某日起，以LINE名稱「林宏傑」、「陳佳欣」、「AMY」、「酷幣商行」聯絡王柏祥，佯稱下載APP轉帳儲值，代操作投資股票獲利云云，致王柏祥陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月9日14時32分 20萬元 臺銀帳戶 存摺影本、對話紀錄截圖（警五卷第45、48至51頁） 7 陳昌盛 (提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登投資貼文，並於000年0月間起，以LINE名稱「陳佳欣」、「AMY」聯絡陳昌盛，佯稱下載股票下單軟體，購買未上市承銷股，依指示匯款，因有人檢舉金管會，需匯款補稅云云，致陳昌盛陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月12日13時22分 5萬元 臺銀帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警五卷第64至66頁） 112年6月12日13時27分 5萬元 112年6月13日8時38分 5萬元 112年6月13日8時42分 5萬元 112年6月14日8時57分 10萬元 112年6月14日8時59分 3萬5000元 8 李必粹 (提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登投資理財廣告，並於112年4月中旬起，以LINE群組「第一資產公司」及名稱「第一資產專員-劉任柏」聯絡李必粹，佯稱下載投資軟體投資股票，依指示預先儲值云云，致李必粹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月15日9時26分 11萬元 臺銀帳戶 報案資料（警五卷第73至75頁） 9 柳柏宏 (提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告之訊息，於112年3月30日起，以LINE名稱「邱沁宜」、「林舒雅」、「邱沁宜學員交流161」聯絡柳柏宏，佯稱可以低於市價價格購買股票，下載投資平台操作云云，致柳柏宏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日12時1分 10萬元 臺銀帳戶 帳戶交易明細（警五卷第84至88頁） 10 王祖明 (提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登分享股市分析訊息，並於000年0月間，以LINE名稱「林宏傑」、「陳佳欣」、「AMY」聯絡王祖明，佯稱下載APP投資交易平台操作購買股票，依指示匯款投資云云，致王祖明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月14日12時18分 1萬元 臺銀帳戶 對話紀錄截圖、APP畫面截圖、轉帳明細截圖（警五卷第96至101頁） 112年6月14日12時25分 5萬元 112年6月14日12時27分 4萬元 11 林倉海 (未提告訴) 詐欺集團成員於112年5月30日起，以LINE名稱「李美鋅」、「蔡靜雯」聯絡林倉海，佯稱下載交易所平台，投資股票保證獲利，穩賺不賠云云，致林倉海陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月13日11時8分 8萬元 臺銀帳戶 匯款申請書回條影本、對話紀錄截圖（警五卷第107頁反面、第108頁） 12 許芳卿 (未提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登投資訊息，並於112年4月15日起，以LINE名稱「陳依琳」、「第一資本專員-劉任佰」聯絡許芳卿，佯稱下載投資APP投資交易平台，依指示匯款購買股票云云，致許芳卿陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月13日9時40分 5萬元 臺銀帳戶 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警五卷第140、149至178頁） 13 黃溥富 (提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登投資當沖訊息，並於112年3月底起，以LINE名稱「林宏傑」、「陳依琳」、「第一資本錢兔似錦15」、「第一資本專員-劉任柏」聯絡黃溥富， 佯稱下載投資APP投資交易平台，依指示匯款購買股票云云，致黃溥富陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月9日9時許 12萬7000元 臺銀帳戶 匯出匯款憑證影本、存摺封面、APP畫面截圖、對話紀錄截圖（警五卷第186至192頁） 14 謝維紋 (未提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登股票投資廣告，並於112年4月13日起，以LINE群組名稱「第一資本錢兔似錦」、「第一資本劉任柏」、「第一資本陳依琳」聯絡謝維紋， 佯稱下載投資APP投資交易平台，依指示匯款購買股票云云，致謝維紋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月13日9時25分 5萬元 臺銀帳戶 匯款申請書回條影本（警五卷第200頁） 112年6月13日9時25分 5萬元 112年6月15日9時7分 31萬5000元 15 賴悠柔 (未提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告之訊息，並於000年0月間起，以LINE群組名稱「林宏傑(第一資本)」、「蔡靜雯」、「第一資本-陳凱」聯絡賴悠柔， 佯稱下載投資APP投資交易平台，依指示匯款購買股票云云，致賴悠柔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月14日8時46分 10萬元 臺銀帳戶 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警五卷第212至215頁） 112年6月14日8時52分 10萬元 16 曾台英 (提告訴) 詐欺集團成員於000年0月間起，以LINE聯絡曾台英，佯稱投資存款獲利賺錢，下載支付寶，依指示匯款存錢，利息比銀行還高云云，致曾台英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日0時許 30萬元 土銀帳戶 存摺類存款憑條、支付寶截圖、對話紀錄截圖（警五卷第254至272頁） 17 劉佰憲 (提告訴) 詐欺集團成員在臉書刊登投資股票之訊息，並於112年4月10日起，以LINE群組「沈老師內線交流群37班」、「Wendy」聯絡劉佰憲，佯稱下載投資APP投資交易平台，依指示匯款購買股票云云，致劉佰憲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月13日9時34分 200萬元 土銀帳戶 對話紀錄截圖、APP畫面截圖、郵政跨行匯款申請書翻拍照片（警五卷第286至304、306頁）