臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡維鎮
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2536
號），本院判決如下：
主 文
張簡維鎮犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、張簡維鎮前於民國000年0月間因其名下不動產除高雄市○○區 ○○街000號房地外，是否同街213號房地亦為其所有乙事，與 高雄市稅捐稽徵處大寮分處（下稱大寮分處）之認定存有歧 異致生爭議，並對此提起訴願。張簡維鎮明知其確實曾於同 年8月4日會同大寮分處稅務員陳健欽至高雄市○○區○○街000 號測量該處建物面積後，在「大寮分處房屋稅實地勘查案件 紀錄表」（下稱本案勘查案件紀錄表）上親自簽名，竟意圖 使陳健欽受刑事處分，基於誣告之犯意，於同年9月8日11時 21分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所向有偵辦 犯罪職權之該管公務員即員警誣指「陳健欽於本案勘查案件 紀錄表之納稅義務人欄位偽造其簽名」；再於同年12月15日 14時47分許，至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接 受檢察官訊問時，同為上開對於陳健欽之不實指述，而以此 不實事項誣指陳健欽涉犯行使偽造公文書罪嫌，嗣經高雄地 檢署檢察官以112年度偵字第21977號案件以犯罪嫌疑不足而為 不起訴處分（下稱前案），再經臺灣高等檢察署高雄檢察分 署（下稱高檢署高雄分署）以112年度上聲議字第1888號處 分書駁回張簡維鎮之再議聲請。
二、案經陳健欽訴由高雄地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見訴一卷第364頁、訴二卷第8頁，本判決以下所引出處之 卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告張簡維鎮固不否認以上開犯罪事實欄所載事項向員 警及檢察官指稱被害人陳健欽（下稱被害人）涉犯行使偽造 公文書罪嫌，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我於111年8 月4日與被害人一同會勘時的確有在一張大寮分處房屋稅實
地勘查案件紀錄表上簽名，但我簽名的那張與本案勘查案件 紀錄表並不相同，本案勘查案件紀錄表的簽名我肯定不是我 的簽名，而且原本被害人在我簽的那張紀錄表上寫的內容也 比本案勘查案件紀錄表多云云（見偵二卷第379至381頁、審 訴卷第339至341頁、訴一卷第361至366頁、訴二卷第7至14 頁）。經查：
（一）被告有以上開犯罪事實欄所載事項向員警及檢察官指稱被 害人涉犯行使偽造公文書罪嫌（即被告不爭執部分）： 被告於111年9月8日11時21分許，至高雄市政府警察局林 園分局大寮分駐所，略以：「我於111年9月8日9時10分左 右在高雄市政府法制局閱覽訴願案卷宗的時候發現本案勘 查案件紀錄表上面的納稅義務人的簽名是偽造的，與我當 天陪同陳健欽勘查時所簽的筆跡不同...我要對陳健欽提 出偽造文書印文罪告訴、刑法第213條」等語向員警表示 欲對被害人提出偽造文書相關罪名之告訴；嗣於同年12月 15日至高雄地檢署接受檢察官訊問時，亦稱：「（檢察官 問：警詢時你說本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位下『 張簡維鎮』之署名是陳健欽簽的？）是，上面的簽名不是 我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較 上面」等語，此有被告111年9月8日警詢筆錄、同年12月1 5日偵訊筆錄各1份在卷可佐（見他卷第9至10頁、第159至 160頁），且為被告所不爭執（見訴一卷第363至364頁） ，此部分事實，首堪認定。
（二）被告針對被害人所指偽造公文書之事屬「不實事項」： 1.經查，將本案勘查案件紀錄表（鑑定書編號為「甲1類」) 、被告於000年0月間起陸續提出之訴願書（鑑定書編號為 「甲3類」)與被告本人向臺灣銀行、合作金庫商業銀行、 第一銀行、華南商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業 銀行申辦帳戶之原留印鑑卡、申請書等文件（鑑定書編號 為「乙類」）其上之「張簡維鎮」簽名筆跡均送法務部調 查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，其鑑定結果乃為：「 甲1類、甲3類均與乙類筆跡筆劃特徵相同」，此有該實驗 室112年5月30日調科貳字第11203208630號鑑定書1份在卷 可參（見他卷第519至527頁），足認本案勘查案件紀錄表 納稅義務人欄位之「張簡維鎮」署名確為被告本人所親簽 無誤。嗣高雄地檢署檢察官即憑上開鑑定書及其他相關卷 證，而於前案對被害人經被告訴以行使偽造公文書乙事為 不起訴處分，並經高檢署高雄分署駁回被告之再議聲請等 情，則有高雄地檢署112年度偵字第21977號不起訴處分書、 高檢署高雄分署112年度上聲議字第1888號處分書各1份在
卷為證（見偵一卷第11至12頁、第139至144頁）。至此已 堪認被告於前案指稱被害人於本案勘查案件紀錄表納稅義 務人欄位偽造其簽名乙事，要與事實不符。
2.被告固以本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位之「張簡維 鎮」署名無論於「張」字之「弓」、「長」部位、「鎮」 字旁加註一個小點與否及其下筆輕重等細節均與其本人近 年筆跡有所不同，且上開鑑定書所用「乙類」筆跡時間橫 跨近20年足以影響鑑定結果之正確性等情，而主張上開鑑 定書之鑑定結果並不正確云云（見審訴卷第149至155頁、 第163至191頁、第275至335頁）。然該法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室所為鑑定書乃以特徵比對、3D數位影像 顯微鏡檢查等科學鑑識方法為其標準，且作為與本案勘查 案件紀錄表上「甲1類」筆跡對照之「乙類」署名筆跡共 計有22枚，其樣本數量尚堪屬充足，此一本於科學鑑識之 鑑定結論尚不容被告恣意否認。且衡諸一般常情，吾人之 每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同 宛若複製之理，則被告所據上開本案勘查案件紀錄表「張 簡維鎮」署名之細部筆跡特徵與自身簽名特徵不符云云， 尚無可採。另「乙類」筆跡之簽立日期固雖橫跨91年至10 9年，而有新舊年代不同之筆跡樣本，然觀上開鑑定結論 中，被告於111年8月起在訴願書上陸續簽立之「甲3類」 署名筆跡共29枚，亦經鑑定認與「乙類」筆跡筆劃特徵相 同，則被告主張「乙類」筆跡橫跨期間過長以致影響鑑定 結果之正確性云云，亦屬無據。
（三）被告具以上開不實事項誣告被害人之主觀犯意： 1.經查，被告於111年8月4日確與被害人一同在高雄市○○區○ ○街000號進行實地勘查，並於勘查完畢後由被告在「大寮 分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上親自簽名乙情，業經 被告自承在卷如前。而被告於111年9月8日至高雄市政府 警察局林園分局大寮分駐所對被害人提起行使偽造公文書 告訴時，與上開實地勘查之日不過相距約1個月而已，其 就111年8月4日會勘時之相關親身經歷應屬記憶猶新。再 者，本案勘查案件紀錄表上之「張簡維鎮」署名，與上述 被告於「甲3類」、「乙類」文件上所親簽之諸多「張簡 維鎮」署名，於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處，甚至可 謂幾近相同，更經上開鑑定報告鑑定確為被告本人筆跡無 誤，殊難想像甫簽署本案勘查案件紀錄表未久之被告有何 出於一時不察，不慎誤認該紀錄表上署名非自己親簽方提 起前案告訴之可能。
2.此外，被告因於111年7月7日以高雄市○○區○○街000號第4
層鋼造已拆除為由，向大寮分處申請停止課徵該址4樓房 屋稅，經大寮分處承辦人即被害人透過房屋稅系統查得該 房屋坐落登載為「高雄市○○區○○里○○街000號及213號」核 與原始房屋稅籍紀錄表「高雄市○○區○○里○○街000號」不 符，爰將該房屋之房屋稅系統更正與原始稅籍紀錄表所載 「高雄市○○區○○里○○街000號」一致，並以111年7月12日 高市稽寮房字第1119155461號函「核准」被告自111年7月 起停止課徵該房屋4樓面積之房屋稅，以及檢送該房屋更 正後之房屋稅籍證明書予被告，被告因認大寮分處以上開 函文及更正後之房屋稅籍證明書「註銷」該址213號房屋 稅籍乃屬剝奪被告所有權之行政處分，而於111年8月1日 對該處分提起訴願及於112年3月6日（行政法院收文日） 提起行政訴訟等情，有被告112年2月21日行政訴訟起訴狀 、更正前/後之房屋稅籍證明書各1份附卷為證（見偵二卷 第35至43頁），而堪認定。而依上開被告自000年0月間起 即對於大寮分處更正其房屋稅籍證明書之處分不服，自認 其就上址213號房地之所有權遭剝奪，並陸續提起相關救 濟程序，且被害人即為該處分之承辦人等情以觀，可見被 告與被害人間存在一定之訟爭對立性，且被告爭執本案勘 查案件紀錄表簽名及內容乃經被害人事後偽造乙事，誠有 與其前揭訴願及行政訴訟利害相關之可能。
3.從而，綜合上開被告親自簽名於本案勘查案件紀錄表上乃 至其後續對被害人提起前案告訴之相隔期間長短，以及本 案勘查案件紀錄表上「張簡維鎮」署名與被告其他署名並 無明顯歧異之處，再佐以被告對被害人提起前案告訴前之 相近期間，其等間已就房屋稅籍證明書更正是否侵害被告 財產權乙事存在爭議，甚而於000年0月間經被告提起訴願 而有明顯訟爭對立性等各項客觀情節，當足排除被告提起 前案告訴僅是導因於一時不察之可能，其於前案對被害人 為不實行使偽造公文書罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故 意甚明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定， 其前揭所辯均無可採，自應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未於本 案勘查案件紀錄表上偽造其署名，竟虛捏事實對被害人提 出行使偽造公文書罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵
查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被 害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難。再 兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌 其犯後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智 識程度與生活狀況（見訴二卷第13頁，基於個人隱私及個 資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 王冠霖
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 他卷 高雄地檢署111年度他字第9843號卷宗 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第21977號卷宗 偵二卷 高雄地檢署113年偵字2536號卷宗 審訴卷 本院113年度審訴字第63號卷宗 訴一卷 本院113年度訴字第206號卷宗之一 訴二卷 本院113年度訴字第206號卷宗之二