臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲自字第66號
聲 請 人
即告 訴 人 蔡沂潔
代 理 人 曾威凱律師
被 告 鄭富榮
范春蘭
上列聲請人因告訴被告等誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢
察分署檢察長於民國113年6月11日以113年度上聲議字第1624號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113
年度偵字第12622號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人蔡沂潔（下稱告訴人）就被告鄭富榮、 范春蘭涉犯誣告罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第12622號 為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人不服而聲請再 議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢 察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第1624號駁回 再議（下稱駁回再議處分）。嗣告訴人於民國113年6月13日 收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10 日內之113年6月24日（末日為假日，順延至第一個上班日） ，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取 上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書 、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是告訴人 本件聲請，程序上與首揭規定相符。
二、告訴人原告訴意旨略以：被告鄭富榮、范春蘭明知其等曾於 111年11月26日18時10分許，在高雄市○○區○○路000號之高雄 市立陽明國民中學2年1班所開設之第1073號投開票所外走廊 ，與告訴人發生口角爭執及共同出手毆打告訴人，致告訴人
受有前胸壁、右側腹壁挫傷等傷害；而告訴人指訴被告二人 共同涉犯上述傷害犯行之112年度偵字第17002號案件（下稱 「第一案」），經高雄地檢署檢察官以罪嫌不足為不起訴處 分後，竟意圖使告訴人受刑事之處分，基於誣告之犯意，據 此對告訴人提起誣告罪之告訴，幸經高雄地檢署檢察官以11 2年度偵字第32557號案件（下稱「第二案」）調查明確而為 不起訴處分。因認被告二人涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌 等語。
三、聲請准許提起自訴意旨略以：
細繹高雄地檢署112年度偵字第17002號不起訴處分書可知， 該案檢察官係以現場並無監視錄影畫面或其他證據資料足以 證明告訴人所受傷勢係被告二人所造成，才會為不起訴處分 ，而未否認告訴人確有因此受傷等事實，此亦有聖功醫院診 斷證明書及傷勢照片可佐，在在可徵告訴人並無任何捏造、 虛構事實以構陷被告二人入罪之情形。然而，被告二人明知 上情，卻仍據此對告訴人提起誣告罪告訴，足認其等無非係 欲以此報復告訴人，使告訴人受刑事訴追。原處分未能察覺 上情，請准許提起自訴等語。
四、原不起訴處分、駁回再議處分意旨略以：
㈠原不起訴處分意旨略以：
檢察官之所以於「第一案」認被告二人罪嫌不足而為不起訴 處分，係以查無證據證明告訴人當時所受之傷勢確係被告二 人所造成，亦即，告訴人於「第一案」中確受有傷勢，僅因 無客觀證據證明傷勢起因與被告二人行為有關，以致無法排 除告訴人於「第一案」所訴事實確實為真，而無法逕認其涉 有傷害罪嫌，有高雄地檢署112年度偵字第17002號不起訴處 分書在卷可按。因此，被告二人於「第一案」經不起訴處分 後，雖於「第二案」對告訴人提出誣告罪之告訴，惟此應屬 彼等立基於「第一案」所認定之客觀事實進而作成之主觀判 斷結果，故「第二案」之承辦檢察官認該案被告即本件告訴 人所為與刑法上誣告罪之構成要件有間並為不起訴處分，亦 非認被告二人所指述為虛。從而，被告二人於「第二案」所 指既非出於故意憑空捏造事實以陷告訴人於罪，其主觀上自 無誣告之犯意，應認其等犯罪嫌疑不足。
㈡駁回再議處分意旨略以：
經核閱第一案告訴人對被告二人所提傷害案件處分書後可知 ，該案檢察官係以除告訴人指訴外，別無其他補強事證可資 佐證，不符證據法則之要求，而為不起訴處分。再者，檢察 官於不起訴處分理由中亦先行敘明被告二人均「堅詞否認」 對告訴人有傷害犯行。依此可知，被告二人之所以對告訴人
提起誣告告訴（即第二案），亦係其等本於自己並未對告訴 人有何傷害行為之認知下所為，並無告訴人所指，被告二人 已然坦認其等有對告訴人為傷害行為，則告訴人強將其等侷 限於自己對第一案處分書理由之認知下，認為被告二人所提 誣告罪有所不當，自有誤解。故認高雄地檢署檢察官所為調 查採證、認事用法，均無違誤之處，告訴人再議為無理由。
五、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所 定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案 件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所 謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案 件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請 准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續 行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回之。
六、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
七、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調 閱前開卷宗核閱屬實，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之 主張，茲分述如下：
㈠被告二人於112年8月28日向高雄地檢署對告訴人提起誣告罪 之告訴（即第二案），經高雄地檢署於112年10月2日就該案 做成不起訴處分書等情，有本院依職權調閱之相關卷宗並核 合無誤（見112年度他字第6945號卷第3頁、112年度偵字第3 2557號卷第17至18頁）。是被告二人提出告訴之第二案業經 不起訴處分確定之事實，首堪認定。
㈡按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛 偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事 實故意捏造而言(最高法院105年度台上字第382號判決意旨 參照)。若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能 證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本 缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名(最高法院44年台上字 第892號裁判意旨參照)。誣告罪之成立，須其申告內容完全 出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致 被誣告人不受訴追處罰者，或其所訴之事實，雖不能證明係 屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均 不能構成誣告罪(最高法院43年台上字第251號、46年台上字 第927號裁判意旨參照)。是以，誣告罪之成立須客觀上「虛 構事實」，即明知無此事實而故意捏造，且主觀上有「誣告 故意」。若事出有因，懷疑他人涉嫌犯罪而向偵查機關告訴 ，縱令所告案件經檢察官不起訴處分，因申告人主觀上欠缺 誣告之故意，自不能令負誣告罪責。
㈢聲請意旨雖以被告二人明知其等確曾於第一案傷害告訴人， 致告訴人受有體傷，認被告二人主觀上具有誣告之動機及犯 意等語，惟參之證人詹國材於偵訊時證稱：我有看到被告二 人與告訴人在走廊相遇並發生爭執，但我沒有看到被告二人 攻擊告訴人，反而是告訴人以肩膀推擠鄭富榮等語（見高雄 市政府警察局三民第二分局卷第14至15頁）、證人即員警林 芸羽證稱：我雖然有看到被告二人與告訴人發生爭執，且有 肢體接觸，但實際情形我已經不記得了等語（見112年度他 字第705號卷第27頁），已難認被告二人確有徒手傷害告訴 人等行為；況且，被告二人於警詢時亦已明確否認有出手毆 打告訴人，並表示其等係因告訴人對於開票事務安排有所不 滿，雙方才會發生口角爭執，且案發當時，係告訴人先以身 體推擠被告二人，被告二人並無任何反擊行為等語（見高雄 市政府警察局三民第二分局卷第1至4、5至7頁），此情復據 高雄檢察官以112年度偵字第17002號為不起訴處分確定，是 告訴人徒憑個人臆測之詞，率為被告二人已坦認涉有傷害之 認定，尚屬無據，無從憑採。
㈣尤其，由被告二人對告訴人提起誣告告訴時，已明確指稱：
告訴人先前提告其等，經檢察官調查後為不起訴處分確定， 因此要對告訴人提告妨害名譽、誣告等語（見112年度他字 第6945號卷第5頁），此情復為告訴人坦認在卷（見本院卷 第3至4頁），足認被告二人確係基於特定具體事件而為。依 此，被告二人憑藉個人主觀認知，認為個人權益因遭告訴人 提出告訴，致面臨受檢警調查之風險，故對告訴人提起誣告 之告訴，壓縮有限司法資源之有效運作，固屬不當，但其等 既係本於特定具體事件而為，申告指訴之事實，亦非完全憑 空捏造或故意構陷事實，仍難逕以誣告罪責相繩。 ㈤聲請意旨其餘主張核與原聲請再議意旨完全相同，俱經駁回 再議處分書敘明不足以證明被告二人犯行之理由甚詳，告訴 人仍執陳詞重為主張，自無理由，附此敘明。
八、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高 雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現 存證據，尚無從認定被告二人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之 審查標準，告訴人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回 再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回 再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 陳芷萱
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 徐美婷