臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲再字第10號
聲 請 人
即受判決人 劉桓禎
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
98年度訴字第398號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人劉桓禎（下稱聲請人）前 因販賣第一級毒品罪，經本院以98年度訴字第398號判決處 有期徒刑9年確定。憲法法庭112年度憲判字第13號主文諭知 「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」 等語，聲請人爰依刑事訴訟法第420條規定，聲請再審（詳 如聲請人113年6月12日、同年7月15日書狀所載）。二、經查：
（一）聲請人前曾因犯販賣第一級毒品罪共2罪，經本院以98年 度訴字第398號判決各處有期徒刑7年8月，應執行有期徒 刑9年，於99年1月18日確定（下稱原確定判決），有該判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固堪認定 。
（二）聲請人雖以上揭情詞聲請再審，惟：
1.依司法院釋字第185號、第725號解釋意旨，固賦與「受不 利確定裁判而聲請解釋之人」，得就「聲請之原因案件」 據以請求再審或其他救濟，然本件經核聲請人並非其所引 憲法法庭112年度憲判字第13號判決之聲請人，原確定判 決亦非聲請該判決之原因案件，是聲請人自無從據以為聲 請再審之依據。
2.此外，且：⑴按有罪之判決確定後，有下列情形之一者， 為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物 已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定 或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明 其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之 裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或 判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或
參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因 該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已 受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限， 得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。惟 刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認 罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之 輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56 年台抗字第102號判例意旨參照）；且刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決 之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之 利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」 ，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判 決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕 之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊 親屬罪實係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑 罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名 」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯等刑 之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪 名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、107年 度台抗字第81號、臺灣高等法院113年度聲再字第125號等 裁定意旨參照）。查本件聲請人並未提出確定裁判主張原 確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項第1至5款之事由， 亦未提出新事實或新證據爭執原確定判決認定之事實有何 錯誤，進而主張聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決，僅引用憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨請求再審，則揆諸前述說明，縱法院適用憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之結果，亦僅能影響科刑 範圍而罪質不變，既不足使其應受輕於原判決所認罪名之 判決，即不符合上揭聲請再審之法定要件。⑵按修正後刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而 刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法
律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能， 均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱 「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外 ，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲 法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲判字第 2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免 除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其 刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序 以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件（臺灣高等法院高雄分院112年度 聲再字第154號裁定意旨參考）。則本件查憲法法庭112年 憲判字第13號判決既僅有「減輕其刑」，未涉及免除其刑 ，是縱有此一減輕其刑之憲法法庭判決之適用，因聲請人 無受免刑判決之可能，自亦不得以之作為再審聲請理由； ⑶再審制度係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序 ，前揭112年憲判字第13號憲法法庭判決意旨，亦非屬刑 事訴訟法第420條第1項第6款所謂足使「受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之 新事實或新證據，乃亦無從作為聲請再審之依據（最高法 院112年度台抗字第1317號、臺灣高等法院高雄分院112年 度聲再字第164號等裁定意旨參考）。
三、綜上，是本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件自形 式觀察，即可認為聲請人據以聲請再審顯無理由，已如前 述，合於刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件，為免浪 費有限之司法資源，並徒增聲請人經無益提解之往返勞頓 ，因認無踐行令再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序 之必要（臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第164號裁 定意旨參考），末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳永盛
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 李偲琦