臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1582號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 縣緯益
具 保 人 錢安順
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證
金（113年度執聲沒字第84號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告縣緯益因違反毒品危害防制條例案件， 前經具保人錢安順提出指定之保證金額新臺幣(下同)5萬元 後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法 第121條第1項、第118條第1項之規定，聲請沒入上開保證金 等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保為羈押之替代手段 ，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以 順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑 人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具 保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三 人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通 知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人 義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意 逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序 原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經具保人提出5 萬元保證金後，由本院釋放，復經本院以110年度訴字第555 號判決判處應執行有期徒刑9年2月，被告不服上訴，嗣經臺 灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第775號判決上訴駁回 ，被告仍不服上訴，經最高法院以112年度台上字第1424號 撤銷原判決，發回臺灣高等法院高雄分院，再經臺灣高等法 院高雄分院以112年度上更一字第25號判決上訴駁回，被告 仍不服上訴，末經最高法院以113年度台上字第689號判決上 訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開 刑事裁判及國庫存款收款書在卷可按。又被告經聲請人合法
傳喚應於民國113年5月9日14時、113年6月18日14時到案， 竟無正當理由不到案，並經聲請人命警執行拘提，據報員警 於113年7月3日16時10分許按址拘提無著，且被告現未在監 執行或受羈押等節，亦有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送 達證書、拘票暨報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 為憑。本件雖依具保人前於110年4月23日國庫存款收款書上 所載之陳報地址「高雄市○○區○○路000號6樓」為送達，惟因 未會晤本人，而於113年4月16日將文書交與有辨別事理能力 之受僱人等情，固有臺灣高雄地方檢察署檢察官通知之送達 證書在卷可證。然本院審閱卷內資料，未見聲請人向具保人 於111年5月10日遷入之新戶籍住所「高雄市○○○○路000巷0號 」為送達，此有具保人之個人基本資料查詢結果單1紙在卷 足參。準此，聲請人既未於拘提被告未果之113年7月3日前 ，另將檢察官之通知送達具保人新遷入之上開住所地，尚難 認聲請人業已合法通知具保人善盡督促被告到案執行之責任 。故聲請人上開聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息， 於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 李欣妍