臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1530號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 張子璿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1385號），本院裁定如下：
主 文
張子璿犯如附表所示之伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人張子璿犯如附表所示之5罪，先後經 法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5款亦有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。另依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之 檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第477條第1項前段已有明定。
三、本件受刑人因犯如附表所示之5罪，先後經法院判處如附表 所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國 110年3月31日）前；且附表編號1至4所示之罪，曾經本院以 110年度簡字第367號判決定其應執行刑為有期徒刑11月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。附表編號1至4 所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，但上開各罪既均屬裁判 確定前所犯數罪，依上述說明，仍應定其應執行之刑，再於 執行時扣除已執行部分之刑期。檢察官聲請定其應執行刑， 經核符合規定，應予准許。
四、復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁 判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即 不得重於附表編號1至4所定應執行刑及附表編號5之總和（ 計算式：11月+3月=1年2月）；再衡諸受刑人所犯各罪為侵 占罪、詐欺取財既遂、未遂罪、行使偽造準私文書罪，犯罪 型態、侵害法益不同，且犯罪時間橫跨109年4月至同年12月 ，及考量受刑人對於社會整體之危害程度，暨受刑人尚有賦 歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、受刑人以書狀表示請 求易科罰金、分期繳納等總體情狀，爰定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 王愉婷
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 侵占罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 109年6月6日 高雄地院110年度簡字第367號 110年2月20日 同左 110年3月31日 1.高雄地檢110年度執字第2915號 2.曾經高雄地院以110年度簡字第367號判決定其應執行刑為有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 3.均已易科罰金執行完畢 2 詐欺取財罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 109年7月18日 3 詐欺取財罪罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 109年7月26日 4 詐欺取財未遂罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 109年12月26日 5 行使偽造準私文書罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 109年4月16日 高雄地院113年度訴緝字第5號 113年4月18日 同左 113年5月22日 高雄地檢113年度執字第5743號