臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1476號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林湘苓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1323號），本院裁定如下：
主 文
林湘苓犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林湘苓因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分 別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條規定定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明定 。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其 範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年台非字第473號、93年度台非字第192號裁判要旨可參 ）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附 表編號1所示之3罪、編號2所示之2罪，曾分別經定應執行有 期徒刑8月、10月確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。經核，本院為上 開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示 各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本
院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院裁判意旨，本院 就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁 判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定 應執行刑之罪所示定應執行刑加計之總和即1年6月（計算式 ：8月＋10月＝1年6月）。爰考量受刑人所犯之罪，均為因交 付金融帳戶予同一不詳之人，並依該人指示領款上繳所犯， 且提領款項上繳之日期均為民國110年12月9日，責任非難重 複程度高等情，及其以本院定應執行刑案件受刑人意見調查 表陳述自身經濟及家庭艱困狀況，並希望法院從輕定刑等語 之意見，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2之罪所 宣告併科罰金部分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄 中記載，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第九庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 張惠雯附表：
編 號 1 2 罪 名 三人以上共同詐欺取財 一般洗錢罪 宣 告 刑 有期徒刑6月（共3罪） 有期徒刑6月（共2罪，均另併科新臺幣2萬元） 犯 罪 日 期 110年12月8日至9日 110年12月9日 偵 查 機 關 年 度 案 號 高雄地檢111年度偵字第9578號 高雄地檢112年度偵字第12785號 最 後 事實審 法 院 雄高分院 高雄地院 案 號 112年度金上訴字第126號 112年度金簡字第582號 判決日期 112年6月27日 112年11月20日 確 定 判 決 法 院 雄高分院 高雄地院 案 號 112年度金上訴字第126號 112年度金簡字第582號 確定日期 112年8月5日 112年12月29日 備註 曾經定應執行有期徒刑8月確定 曾經定應執行有期徒刑10月確定