臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1165號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林富貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年執聲字第1025號），本院裁定如下：
主 文
林富貴犯如附件所示之罪，所處各如附件所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林富貴（下稱受刑人）犯竊盜罪，先 後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第51 條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別 定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有 明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人因犯如附件各編號所示之罪，先後經法院判處 如附件各編號所示之刑，並於如附件各編號所示之日期確定 在案，且其所犯如附件所示之罪，均係於最先之判決確定日 （即民國113年1月10日）以前所犯，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附件所示各罪，符 合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認為正當。又附件編號2至4所 示之罪，前曾經本院以113年度簡字第189號判決定應執行拘 役30日，是本院就附件各編號之案件再為定應執行刑之裁判
時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以函詢方式 徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：因洗 腎關係沒辦法，這樣插管，所以拜託法官可以通融一下，希 望改判罰金等語，此有本院113年6月26日雄院國刑儒113聲1 165字第1131012403號函、送達證書及受刑人刑事陳報狀在 卷可參（本院卷第19-23頁）。
五、爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪均為竊盜罪，各罪之罪質 、侵害法益類同，衡諸受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、 犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益 、整體犯罪非難評價及矯正效益，及受刑人於刑事陳報狀表 示其個人生活狀況與對本案之意見等綜合判斷，就附件所示 各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 張婉琪
附件：受刑人林富貴定應執行刑案件一覽表