臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第215號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄒美華
選任辯護人 陳富勇律師(法扶律師)
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年4月15
日所為113年度簡字第1513號第一審刑事簡易判決(偵查案號：11
2年度偵字第42117號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人即檢察官已明示僅就量刑部分提起上訴，是依刑 事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理 範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪 事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，被告鄒美華所 為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載均引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人李淑惠達成和解 ，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損害之誠意，原審 僅量處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1仟元折算1 日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場 次等刑度，實屬過輕，罪責與刑度失衡，司法正義難以彰顯 。請求撤銷原判決改判等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重。
㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第354條之毀損罪， 審酌被告僅因故不滿告訴人，不思循理性途徑謀求妥善解決 之道，竟損壞告訴人之財物致不堪使用，足見被告漠視刑法 保護他人財產法益之規範，所為實屬不該。惟念被告犯後終
能坦承犯行，態度尚可，及雖有賠償意願，並積極與告訴人 洽談賠償事宜，尋求彌補，有被告提出與告訴人配偶書立之 和解書在卷可憑，惟因該和解書未經告訴人同意或授權，且 告訴人無調解意願，而未能達成調解或和解，有告訴人提出 之郵局存證信函及本院準備程序筆錄在卷可佐；兼衡被告警 詢自陳之教育程度及生活經濟狀況、犯罪之手段、動機、損 壞之財物價值、無犯罪經判處罪刑之素行（詳見卷附被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表）及領有第1類中度身心障礙 證明等一切情狀，量處拘役10日，並諭知以1千元折算1日之 易科罰金折算標準，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育2場次。經核原判決已詳細說明其科刑理由， 逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑 ，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪 責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。
㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 林育丞
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 王珮綺