臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3371號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘承祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41025
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審易字第512號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
潘承祐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條：一、證據清單欄 編號3證據方法「監視器影像翻拍照片20張」應更正為「監 視器影像翻拍照片18張」；另補充證據「被告潘承祐於本院 審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、被告前因販賣、施用毒品、偽造有價證券、詐欺等案件，經 本院判決判處有期徒刑3年8月、2月、3月、2月、2月、3月 ，並經本院以108年度聲字第805號裁定應執行有期徒刑4年1 0月確定，於民國109年7月9日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，於111年5月8日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於有期 徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大法 官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低 本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是 否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案與本案竊盜 犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故 不加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產法益， 漠視他人財物之所有權，竊取電動自行車1輛，守法意識薄 弱，破壞社會治安，且迄今未賠償告訴人黃國霖之損失，實 可非難；惟念其犯罪時所採手段平和，且犯後終坦承犯行， 態度尚可，兼衡所竊得之電動自行車，業經告訴人領回，有 贓物認領保管單可證，對告訴人所造成之損害已有降低，暨
審酌被告犯罪動機、所竊取財物之種類與價值、被告於本院 審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、查被告所竊得之電動自行車1輛，業經發還告訴人領回，已 經認定如前，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41025號
被 告 潘承祐 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0000 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、潘承祐於民國112年10月12日6時6分許，騎乘自行車行經高 雄市○○區○○○路00號前，見黃國霖將電動自行車1輛（價值約 新臺幣25000元）停放該處且鑰匙置於坐墊上，竟萌為自己 不法所有的竊盜犯意，持鑰匙發動電門竊取之，得手後騎乘 離去作為代步工具使用，並將自己原先騎乘的自行車棄置該 處。嗣因黃國霖發覺遭竊報警處理，先經警於翌日0時26分 許，在高雄市前金區市○○路00巷00○0號旁尋獲該車（已發還 ），另循線查悉全情。
二、案經黃國霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事實 1 被告潘承祐於警詢的供述 其擅自騎走該電動自行車的事實 （惟辯稱：我怕該車被別人騎走，而且明天要去應徵工作想要借用，打算應徵完再還，最後要還就不見了云云）。 2 證人即告訴人黃國霖在警詢的證述 其所有的電動自行車遭竊的事 實。 3 監視器影像翻拍照片20張 被告騎乘自行車行經案發地點， 行竊後將該車做為代步工具使用的事實（顯見被告並無欠缺代步工具使用，根本沒有借用他人車輛使用的必要）。 4 案發現場照片1張 被告行竊後，將原先使用的自行車棄置該處的事實（顯見被告並無欠缺代步工具使用，根本沒有借用他人車輛使用的必要）。 5 ①扣押筆錄與扣押物品目 錄表各2份 ②查獲現場與扣押物照片 共5張 該車於112年10月13日經警尋獲；車鑰匙則是在被告持有中的事實。 6 贓物認領保管單1份 遭竊車輛連同鑰匙均發還被害人的事實。 二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)刑的加重事由：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非 宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量 處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始 得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案 犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經 裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無 過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高 法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前 因毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院分別判處罪刑確 定，並經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第805號裁定定應 執行有期徒刑4年10月確定，於109年7月9日假釋，於111年5 月8日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有裁 定書、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑 執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。衡諸被告所犯前案各罪，部分法益侵害類型與本案犯行 相同（財產法益），且被告於前案執行完畢年餘即再犯本案 ，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加 重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 23 日 檢察官 劉穎芳