臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3176號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邵山野
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第16181號），本院判決如下：
主 文
邵山野犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即威士忌壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告邵山野所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查 ，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄 記載被告構成累犯之前科事實，並於「證據並所犯法條」 欄提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份附於偵 查卷內為證，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張 且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然稽之最高法院 刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「 參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於 審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重 其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調 查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構 成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項 為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出 證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成 累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張 並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯 論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認 檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體 指出證明方法，並於被告應加重其刑事項，主張並具體指出 證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金
或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯 之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），惟因本件 為檢察官聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有 別，本院亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累 犯之認定，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院 判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物 ，造成告訴人洪誠志財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀 念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承 犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊 得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損 失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況 （詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。
四、未扣案之威士忌1瓶，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16181號
被 告 邵山野 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邵山野前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分 別判處徒刑確定，嗣經裁定應執行有期徒刑2年10月確定， 於民國111年1月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至11 1年9月15日期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。竟仍不知悔改 ，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月 17日上午11時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車前往位於高雄市○○區○○路000巷0弄0號福德祠，趁無人注 意之際，徒手竊取洪誠志擺放在供桌上之威士忌（價值新臺 幣1,700元）1瓶，得手後離去並飲用完畢。嗣經洪誠志發現 物品遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後始查獲上情。二、案經洪誠志訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邵山野於警局及偵訊時均供承不諱 ，核與告訴人洪誠志於警詢時所為指訴大致相符，且有監視 器畫面翻拍照片12張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告邵山野所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案 資料查註記錄表1份附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另被告 竊得之財物未據扣案，且未發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 13 日 檢 察 官 董 秀 菁