臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3134號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳建志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42607
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審易字第650號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
吳建志犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳建志於本院 準備程序中之自白」外，均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告如附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。
三、檢察官雖於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據 ，然未具體指出前案執行完畢之判決字號，或讓被告就此表 示意見，本院尚難認定被告構成累犯，故就被告之前科紀錄 ，本院於量刑時審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實 可非難；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，且事後 所竊手機架已尋獲發還告訴人蔡尚融，有贓物認領保管單在 卷可佐，是被告所造成之損害已有降低；暨審酌被告所竊財 物之種類及價值，兼衡其教育程度、家庭經濟生活及身心狀 況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告所竊得之手機架1個，已發還告訴人領回，已如上述， 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 盧重逸
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42607號
被 告 吳建志 男 33歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建志前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分 別判處應執行有期徒刑2年、5月確定，於民國111年1月10日 縮短刑期假釋付保護管束，至111年5月14日期滿未經撤銷視 為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於112年11月3日8時7分許，在高雄市三民區民 和街38巷口，徒手竊取蔡尚融所有裝設於車牌號碼000-000 號普通重型機車上之手機架1個（價值新臺幣2680元），得 手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣蔡 尚融發覺物品遭竊後，報警處理而查悉上情，並扣得上開物 品（已發還）。
二、案經蔡尚融訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳建志於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔡尚融於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、三民第二分局覺民路派出所照片說明檔各1份、告訴人之購物紀錄截圖及機車照片各3張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有判決書、裁定書 、執行指揮書及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑；其
受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，其再犯罪名相同之罪，請依刑法第47條第1項 規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 檢 察 官 張靜怡