臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3120號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 伍英明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第127
7號），被告於本院訊問程序時自白犯行（113年度易字第406號
），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
伍英明犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告伍英明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3 罪。被告所犯此等3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以108年度交 簡字第2512號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月12日 易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、執行案件 資料表、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（偵緝卷第56-57、105、 107頁，易卷第16-17頁），復為被告所不爭執（易卷第30頁 ）。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之3罪，均為累犯。又依被告本案之犯罪情節，均無 量處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑 ，尚與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，本件被告所犯之3罪，均應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
㈢另起訴書犯罪事實欄㈢之告訴人游○璋，於被告為該部分犯行 時係未滿18歲之少年，然被告自所竊摺疊腳踏車之外觀及現 場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他 事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故此部分尚無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用 ，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 僅為貪圖不法利益，竟任意竊取他人財物，侵害他人財產法
益，危害社會治安及社會信任，所為應予非難；又被告尚有 多次違犯竊盜罪之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可 參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之 規範甚明；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，於起訴 書犯罪事實欄㈢竊得之摺疊腳踏車則已合法發還告訴人，有 贓物認領保管單可查（偵卷第91頁），此部分犯罪所生損害 已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價 值、於警詢及本院審理中自陳之智識程度、職業暨家庭經濟 狀況（偵卷第11頁，易卷第31頁）等一切具體情狀，分別量 處如附表「罪刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標 準。另斟酌被告本件3次犯行之罪質相同、被害人並非同一 暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如 主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、沒收
㈠被告於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡分別竊得之財物，核屬其犯罪 所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。
㈡至被告於起訴書犯罪事實欄㈢竊得告訴人之摺疊腳踏車1台， 則已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之 規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 張宸維
《附錄本案論罪科刑法條》
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 對應之犯罪事實 罪刑 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 伍英明犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡ 伍英明犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑰匙壹串(共參把)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢ 伍英明犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1277號
被 告 伍英明 個人資料詳卷
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍英明前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交 簡字第2512號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年6月12 日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜行為：
㈠於113年1月24日15時22分許，在高雄市○○區○○路○○號「享ㄔ鍋 」店外，徒手竊取該店店長楊○盛擺在櫃檯上之功德箱內紙 鈔約新臺幣(下同)1,000元，得手後離開現場。 ㈡於113年2月3日20時49分許，行經高雄市○○區○○街○○○號前，徒 手翻開停在該處之機車坐墊，竊取張○鑫所有、放在該機車置 物箱內之鑰匙(共3把)1串(價值300元），得手後離開現場。 ㈢於113年2月15日6時12分許，行經高雄市○○區○○街○○號前，見 少年游○璋(99年10月生，姓名年籍詳卷)所有之折疊腳踏車1台 停放該處，徒手竊取該腳踏車(價值2,000元），得手後騎乘 離開現場。
㈣嗣楊○盛、張○鑫、游○璋分別發現遭竊而報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。警方另於113年2月23 日13時許，在高雄市小港區松崗路與松泰街附近之兒童公園 ，尋獲並扣得犯罪事實㈢之腳踏車(已發還游○璋)。二、案經游○璋訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
㈠犯罪事實㈠：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告伍英明於警詢、偵訊之供述 被告於警詢時坦承竊取犯罪事實㈠之功德箱內600多元，惟偵訊時辯稱：提示的監視器影像畫面不是我云云。 ㈡ 證人即被害人楊○盛於警詢時之證述 犯罪事實㈠之功德箱內紙鈔遭竊之事實。 ㈢ 內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘察報告 案發現場所採集之指紋，經比對結果與被告建檔指紋卡之右小、右環指指紋相符之事實。 ㈣ 現場照片5張、監視器錄影畫面截圖4張及影片光碟 全部客觀犯罪事實。 ㈡犯罪事實㈡：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告於警詢、偵訊之供述 坦承竊取犯罪事實㈡之機車置物箱內零錢(金額不詳)，惟辯稱：我確定沒有偷機車鑰匙，沒有拿鑰匙開公寓大門云云。 ㈡ 證人即被害人張○鑫於警詢時之證述 犯罪事實㈡之機車置物箱內鑰匙1串遭竊之事實。 ㈢ 監視器錄影畫面截圖2張及影片光碟 全部客觀犯罪事實。 ㈢犯罪事實㈢：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告之自白 坦承犯罪事實㈢之竊盜事實。 ㈡ 證人即告訴人游○璋於警詢時之證述 犯罪事實㈢之折疊腳踏車1台遭竊之事實。 ㈢ 扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖4張及影片光碟 全部客觀犯罪事實。 ㈣ 贓物認領保管單 上開折疊腳踏車1台發還告訴人之事實。 二、所犯法條：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 ㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 ㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、被告
執行案件資料表及執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪 質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案 執行完畢後5年內多次犯包含本案在內之竊盜罪，足認其法律遵 循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
㈣被告竊得犯罪事實㈠、㈡等財物，請依同法第38條之1第1項、 第3項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 鄭舒倪