臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3090號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張明益
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第20134號），本院判決如下：
主 文
張明益共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「撲克牌13支」 更正為「撲克牌13支加1色」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為 公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之 場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者 ，亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚 集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數 人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭 以網路之方式供人賭博之行為，亦屬之。查被告張明益（下 稱被告）以附件犯罪事實欄所示之方式，供不特定多數賭客 賭博，並聚集眾人之錢財，該賭博網站之性質等同以無形空 間之場所供公眾賭博財物。是核被告所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪 。被告自民國000年0月間起至000年0月間止，係基於單一之 犯意決定而從事意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 犯行，應論以接續犯。被告一行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意 圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與「阿偉」等賭博集團成員就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟與 「阿偉」等共同提供賭博場所聚眾賭博藉此牟利，所為助長 賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有 礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行之
態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所 及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，並考量被告於警詢時自 述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參警詢筆錄受詢問人欄之 記載），以及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺 幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、另查證人即賭客曹榮孝於警詢時供稱：迄今已交付被告「房 卡」費用10萬元等語在卷，此核與被告於警、偵中供承賣「 房卡」確有獲利之情相符，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，故該10萬元 乃屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 林玉珊
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20134號
被 告 張明益 （年籍資料詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張明益與真實姓名、年籍不詳綽號「阿偉」等賭博集團成員 ，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於 民國000年0月間起至000年0月間，透過電腦設備連結網路，
由張明益以社群軟體「臉書」招攬不特定賭客登入「鬥陣歡 樂城」之賭博程式下注賭博。賭博方式係由賭客自行登入上 開賭博程式，以遊戲積分下注，並以撲克牌13支、大老二、 麻將等玩法對賭財物，再依各遊戲規則，增減個人持有之遊 戲積分。遊戲積分每點可兌換新臺幣之比率為1：1。張明益 並負責每周其替所招攬之賭客結算遊戲積分，再以匯款方式 交付輸贏之賭注及彩金。其等抽頭營利方式，係由「阿偉」 以新臺幣（下同）5元，販賣上開賭博程式之「房卡」（即 供賭客加入賭局使用之虛擬道具）」予張明益，張明益再以 10元至12元將「房卡」販售予其所招攬之賭客，而以此方式 供給賭博場所及聚眾賭博財物。嗣因賭客曹榮孝（所涉賭博 部分，另由警偵辦中）發現張明益匯入其帳戶之賭金係遭通 報詐欺之款項（張明益所涉詐欺部分，業經本署檢察官以11 3年度偵字第15846號為不起訴處分），報警處理，循線查悉 上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張明益於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人曹榮孝於警詢時證述情節大致相符，並有被告 與曹榮孝之LINE對話紀錄、第一銀行自動櫃員機轉帳收據、 LINE群組「鬥陣歡樂城200」對話紀錄、「鬥陣歡樂城」遊 戲畫面擷圖、遊戲規則擷圖、被告手機備忘錄擷圖各1份附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博及供給 賭博場所等罪嫌。被告自000年0月間起至000年0月間所為多 次供給賭博場所、聚眾賭博之營利行為，係基於單一之決意 ，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。又被 告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之意圖 營利聚眾賭博罪處斷。被告就上開所為，與「阿偉」等賭博 集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被 告收取曹榮孝交付「房卡」費用10萬元，為證人曹榮孝於警 詢時證述明確，此部分屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 尤彥傑