臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3029號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇均留
呂文賢
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第8487號），本院判決如下：
主 文
蘇均留犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂文賢犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇均留係計程車司機，於民國112年12月12日17時45分許， 駕駛059-P9號營業用小客車至高雄市○○區○○○路000號前公車 停等區準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車，適呂文賢 與友人亦於該處等候公車，呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴 按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」罵蘇均留，蘇均留聞聲 隨即下車與呂文賢發生口角，呂文賢因不滿蘇均留因言談激 動而口沫噴至其面部，竟基於公然侮辱之犯意，於該處之不 特定人均能共見聞之處，作勢朝蘇均留身上吐口水，足以貶 損蘇均留之名譽及社會評價；呂文賢及蘇均留並同時基於傷 害之犯意，徒手互毆及發生拉扯，蘇均留因之受有左手指挫 擦傷之傷害，呂文賢因之受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、 手腳多處挫擦傷之傷害。嗣警據報到場處理，而查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告蘇均留部分：
訊據被告蘇均留對上開事實於偵查中坦承不諱，核與告訴人 呂文賢指訴之情節相符，且經證人即在場之朱Ｏ娥證述明確 ，並有告訴人呂文賢之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書、傷勢照片、行車紀錄器影像翻拍照片及影音譯文表 、車輛詳細資料報表存卷足憑，堪信被告蘇均留之任意性自 白與事實相符，應堪採信，事證明確，應依法論科。 ㈡被告呂文賢部分：
被告呂文賢固不否認有於上開時地與告訴人蘇均留（下稱蘇 均留）發生拉扯，及作勢朝蘇均留吐口水等情，然矢口否認
有何公然侮辱、傷害等犯行，辯稱：因為蘇均留先噴我口水 ，所以才噴回去，我沒有動手毆打蘇均留，只有拉扯云云； 其辯護人則以：被告呂文賢當時是因為有人已報警，為了要 攔阻蘇均留離開，所以才會動手拉扯蘇均留等語，為被告呂 文賢置辯。惟查：
⒈按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑 表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感 受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人 感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及 行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。查 ，被告呂文賢於上開時、地，對蘇均留作勢吐口水，因案發 地點係在公車停等區，乃不特定多數人均得自由出入之場所 ，被告呂文賢在此舉足使不特定多數人得以共見共聞。又依 一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑、輕蔑、欲使人難堪 之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮 辱罪「侮辱」之定義。本件被告呂文賢自承：是因為蘇均留 先噴我口水，所以才噴回去等語（見偵卷第11頁），依當時 情況，被告呂文賢對蘇均留作勢吐口水之舉，並無實質內容 ，顯係對於蘇均留道德人格表示輕蔑、鄙視，足使蘇均留感 覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，是被告呂文 賢確有公然侮辱之犯行及犯意無疑。至被告呂文賢雖辯稱： 是因蘇均留講話的時候一直噴口水，他先噴我口水，所以我 才噴回去等語，惟依其所述，適足認被告呂文賢對蘇均留作 勢噴口水之舉措係發生在後，是縱設蘇均留講話時會噴口水 之情形屬實，然因蘇均留所為侵害業已過去，已非屬現在不 法之侵害，被告呂文賢卻仍對蘇均留作勢吐口水，不僅實際 上無助於排除蘇均留講話噴口水之情形，且益徵被告呂文賢 係因不滿蘇均留方為此行為，其顯非出於防衛權利行使之意 思，而是出於報復之動機，自無主張防衛權之餘地。 ⒉被告呂文賢有出手拉扯蘇均留成傷之事實，業據被告呂文賢 於警詢陳稱：蘇均留左手手指頭流血，可能是毆打我然後雙 方拉扯導致等語明確（見偵卷第10頁），核與蘇均留於警詢 證稱：被告呂文賢吐我口水後我們就雙方拉扯，還凹我左手 手指頭成傷等語互核一致（見偵卷第22頁），並有傷勢照片 在卷可佐（見偵卷第29頁）；復依一般社會通念，應可認知 到與他人拉扯之過程中，可能傷及對方，且經對照上開傷勢 照片，蘇均留所受傷勢部位為左手手指，而被告呂文賢既已 自承當日有與蘇均留發生拉扯，可認蘇均留上開傷勢確係被 告呂文賢於當日拉扯時所致無訛，堪認被告呂文賢與蘇均留
發生拉扯之初，應係基於傷害之犯意甚明。至被告呂文賢之 辯護人雖以上開情詞置辯，然觀諸卷附監視器畫面擷圖（見 偵卷第35至37頁），可見蘇均留下車與被告呂文賢談話後不 久，二人即有肢體接觸進而拉扯，參以被告呂文賢於警詢供 稱：因當下我也會反抗，所以他的衣服可能因此被扯破等語 （見偵卷11頁）、證人朱Ｏ娥證稱：因為被告呂文賢與蘇均 留爭執不下所以我就報警等語（見偵卷第25、26頁），足見 於證人朱Ｏ娥報警前，被告呂文賢即有與蘇均留發生拉扯， 並非於證人朱Ｏ娥報警後，被告呂文賢才基於攔阻蘇均留離 去之目的而出手拉扯，是就被告呂文賢與蘇均留上開連貫之 拉扯行為整體以觀，難認被告呂文賢當時主觀上係基於他人 已報警而不讓蘇均留離去之意思，本件被告呂文賢應係基於 傷害之犯意動手拉扯蘇均留，方屬實情，其所辯與事實不符 ，殊無足採。
⒊綜上，被告呂文賢公然侮辱及傷害犯行均堪認定，應依法論 科。
三、核被告蘇均留所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；核被 告呂文賢所為，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法 第277條第1項之傷害罪。被告呂文賢所犯上開公然侮辱及傷 害行為，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一事件 ，在密接時間、相同地點所為，被害之對象同一，各行為之 獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，是以被告呂文賢以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，聲請意旨認應 分論併罰，容有誤會，應予更正。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂文賢、蘇均留（下合 稱被告2人）均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平 之方式解決糾紛，率然互以上開行為傷害對方，致各受有如 事實欄所載之傷害，被告呂文賢並同時以事實欄所載方式侮 辱被告蘇均留，被告2人顯然均欠缺對他人之尊重，所為皆 屬不該；復考量被告蘇均留坦承犯行，而被告呂文賢否認犯 行之犯後態度，又被告2人迄今尚未能與對方和解或取得原 諒，兼衡被告2人之犯罪動機、情節、傷勢程度、所生之危 害，及被告2人各於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活 狀況（因涉及隱私，不予揭露，詳卷），被告2人各自如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 林玉珊
附錄論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。