臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2571號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳頴賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第16017號），本院判決如下：
主 文
陳頴賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得飲料貳杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告陳頴賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦 毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法 第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會 治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱 ，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值 （售價共新臺幣100元），暨被告於警詢時自陳之教育程度 、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被 告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之飲料2杯核均屬其犯罪所得，且該等商品已遭被告 食用，則被告實際上仍然保有犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16017號
被 告 陳頴賢 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳頴賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2 月12日14時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊 取陳政偉懸掛在機車上之2杯飲料(價值共計新臺幣1百元)得 手後，旋即離開。嗣因陳政偉發覺失竊報案，警方調閱監視 錄影畫面，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告陳頴賢在警詢中之自白，（二）被害人陳 政偉之指述，（三）監視錄翻拍照片在卷可資佐證，被告犯 嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 檢 察 官 莊 玲 如