臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2395號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林建成
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調偵字第126號），本院判決如下：
主 文
林建成犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑 表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感 受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人 感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及 行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。經 查，被告林建成於不特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LI NE群組，對告訴人江秉穎辱罵「幹你娘老雞歪，小江明天你 不要讓我遇到你小心一點啊，幹你娘」、「幹你娘，來」、 「幹你娘婊子」等言詞（下稱上開言詞），在社會通念及口 語意義上，係屬對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪 、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性 ，對於在場聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊。 又上開言詞係完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對 於告訴人之人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而 貶損其名譽、尊嚴之評價。是被告確實有公然侮辱告訴人之 犯行及犯意無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先 後以上開言詞辱罵告訴人，係基於同一公然侮辱決意而為之 數個舉動，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 難以強行分開，應屬接續犯，而為實質上之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 應知以理性和平方式溝通解決問題，竟僅因與告訴人發生口 角，率爾於附件犯罪事實欄所示之通訊軟體LINE群組，以附 件所示之言詞辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴及名譽，可
見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行 ，復考量其犯罪動機、手段、對告訴人造成名譽之損害程度 ；兼衡被告之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告 隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載），及有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第126號
被 告 林建成 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林建成與江秉穎曾為同事關係，且均係通訊軟體LINE群組「 青楓奧懶趴團」成員（群組成員共18人，均為同事）。林建 成於民國112年6月11日12時19分許起，在高雄市○○區○○街00 號301室，使用網際網路登入上開多數人得共見共聞之通訊 軟體LINE群組，因飲酒問題與江秉穎發生口角，竟基於公然 侮辱之犯意，於同日13時32分、17時5分、17時26分許，接 續傳送內容為：「幹你娘老雞歪，小江明天你不要讓我遇到 你小心一點啊，幹你娘」、「幹你娘，來」、「幹你娘婊子 」等訊息辱罵江秉穎（通訊軟體LINE暱稱：「追風人」） ，足以貶損江秉穎之人格及社會評價。
二、案經江秉穎訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林建成於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人江秉穎於警詢及偵查中陳述之情節相符，且有 通訊軟體LINE對話紀錄附卷可稽，足見被告確有公然侮辱告 訴人之行為。
二、核被告林建成所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 被告於密接時、地多次辱罵告訴人，主觀上係基於單一犯意 反覆為之，各行為間之獨立性較屬薄弱，所侵害亦為同一法 益，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括一行為評價為接續犯，請論以一罪。三、至告訴及高雄市政府警察局三民第一分局報告意旨另認：被 告基於恐嚇之犯意，於112年6月11日13時32分許，在高雄市 ○○區○○街00號301室，使用網際網路登入通訊軟體LINE群組 「青楓奧懶趴團」，傳送內容為：「幹你娘老雞歪，小江明 天你不要讓我遇到你小心一點啊，幹你娘」之訊息，以此方 式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認 被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
（一）按罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第305條之恐 嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 他人，致生危害於安全者，為其犯罪構成要件。亦即，須 對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使人心 生畏怖，始得以上開規定相繩。而所謂惡害之通知，係指 明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人 皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危 險不安之境。且是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事 實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生 畏怖，即遽以恐嚇罪相繩。
（二）訊據被告林建成堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊不是要 恐嚇告訴人江秉穎，是叫他工作要小心一點，因為他常常 掉東西，伊是提醒他記得拿東西等語。經查，被告固有傳 送上開訊息，惟並未具體表明欲以何種不法手段侵害告訴 人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，尚非惡害之 通知，即與刑法恐嚇罪之構成要件不符。惟此部分若成立 犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯關係 ，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 詹美鈴