臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2383號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴淑玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第915號），本院判決如下：
主 文
賴淑玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行補充為「...1 瓶等物（共價值新臺幣4,127元），得手...」，另補充被告 賴淑玲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、被告賴淑玲固不否認有於附件犯罪事實欄所載之時、地拿取 附附件犯罪事實欄所示之物品等情，惟辯稱：我拿的都是試 用品，我不知道不能拿云云。然查，被告於警詢中已自承伊 當時將附件犯罪事實欄所示之物品放入隨身的背包帶走等語 明確（偵卷第4頁），可見被告未曾將上開物品放置於商場 之購物籃中，亦未向店員詢問可否攜離，反係自貨架取下後 ，即逕自將之藏放於其隨身背包內而離開，被告此舉已甚可 疑。再者，販售開架式彩妝商品之店家將部分新品開封提供 試用之目的，無非係為使不特定之潛在顧客能察看產品之外 觀、造型、色號而便利其選購，且試用品之包裝與內容均與 市售新品相同，而具有一定之經濟價值，查被告為53年次成 年人，且警詢中自陳高中畢業，堪認其具相當社會生活經驗 ，對此日常交易往來常情當有所知悉，故其對試用品僅提供 顧客在店內試用，而不得擅自帶離商店一節，實難諉為不知 ，是被告逕自取走上開物品，主觀上當有為自己不法所有之 竊盜犯意甚明。從而，本案事證明確，被告前開犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難 ；復審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度，並考量其所竊之物 均已合法發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可稽 （見偵卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告有竊 盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告所竊如附件犯罪事實欄所示之財物，核屬其犯罪所得， 惟既業已發還予告訴代理人，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第915號
被 告 賴淑玲 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴淑玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月29日17時51分許，在高雄市○○區○○○路000號家福股份 有限公司鼎山分公司（下稱家樂福鼎山店）內，徒手竊取家 樂福公司鼎山店所有之專科全效防曬乳1瓶、專科全效防曬 水凝乳1瓶、專科水潤保濕水凝露1瓶、專科水透亮白日霜1 瓶、專科水透亮白發光霜1瓶、超微米瞬效保濕精華1瓶、專 科全效亮顏隔離乳1瓶、保濕妝前乳1瓶、腮紅10蜜桃裸香檳 1個、黑眼圈擦擦筆1個、媚比琳裸霧光水粉底C20粉膚亮白1 瓶等物，得手後藏放在其後背包內。嗣賴淑玲未經結帳逕行 離去時，為該店安全課警衛長黃昱豪發覺並報警處理，經警
調閱監視錄影畫面而查悉上情，並扣得上揭商品（均已發還 ）。
二、案經家福股份有限公司鼎山分公司負責人林惠珠委由黃昱豪 訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告賴淑玲之供述。
（二）告訴代理人黃昱豪之指訴。
（三）監視器畫面翻拍照片4張（含光碟）。
（四）高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、家樂福鼎山店每日損失記錄表 各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 檢 察 官 羅水郎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網