臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2346號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭榮得
住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第343
44號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審易字第121號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
蕭榮得犯如附表所示之貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、蕭榮得分別為下列犯行：
㈠蕭榮得原任職址設高雄市○○區○○○路000號7樓「壹殿媛視聽歌 唱城」（下稱「壹殿媛」）之職員，職務範圍包含保管店內 零用金，因對公司心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，於民國112年8月23日21時5分許，利用 受該店服務組區長莊宜豐命其向櫃臺人員拿取店內零用金新 臺幣（下同）2萬元之機會，領取後即將之侵占入己並逃離 現場。
㈡嗣於112年8月24日5時5分許，蕭榮得搭乘謝易宏所駕駛之計 程車回到「壹殿媛」樓下，並要求謝易宏在現場暫時等待， 蕭榮得手持玩具槍1把欲上樓時，遭「壹殿媛」之職員黃昭 淵發覺，蕭榮得轉身乘坐謝易宏之計程車欲離去，黃昭淵即 站立在車前阻擋，蕭榮得竟基於強制之犯意，持槍指向黃昭 淵命其讓開，致黃昭淵心生畏懼而讓路，及持槍命謝易宏紅 燈右轉，致謝易宏心生畏懼而違規右轉。
二、上開事實，業據被告蕭榮得於本院審理時坦承在卷，核與證 人即告訴人莊宜豐、黃昭淵、謝易宏於警詢時及偵查中之證 述相符，復有現場監視錄影及行車記錄器錄影翻拍照片等件 附卷可憑，足認被告之自白與事實相符。綜上，本件事證明 確，被告犯行已堪認定，均應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手
段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即 應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制 罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年 度台非字第194號判決意旨參照）。經查，被告於上開事實 及理由欄一、㈡所載時、地，以持槍恫嚇告訴人黃昭淵及謝 易宏2人之方式，要求黃昭淵讓路及謝易宏聽令行駛，均致 告訴人黃昭淵、謝易宏2人心生畏懼之恐嚇行為，既係被告 犯強制罪之手段，揆諸前揭說明，即無庸另論以恐嚇罪。是 核被告如事實及理由欄一、㈠所示之犯行，係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪；如事實及理由欄一、㈡所示之犯行，係 犯同法第304條第1項強制罪。被告主觀上係基於相同目的而 對告訴人黃昭淵、謝易宏為強制舉動，係於密切接近之時間 先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀 念，難以強行分開，應評價為一行為，始屬合理。是被告以 一行為同時對告訴人黃昭淵、謝易宏2人為強制犯行，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一罪。又公訴意 旨認被告事實及理由欄一、㈠部分係犯刑法第335條第1項之 侵占罪、一、㈡部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，均 容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭補充告知 變更後之罪名（見本院113年6月4日準備程序筆錄），而無 礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條審理之。被告所犯業務侵占罪及強制罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，利用職務上之機會侵占業務上持有之財物，顯缺乏尊重 他人財產法益之法治觀念，復以持槍恫嚇告訴人黃昭淵、謝 易宏2人之方式，妨害告訴人黃昭淵、謝易宏2人自由行動及 正常駕駛之權利，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於警詢 自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予 揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情 狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並依刑 法第41條第1項前段，均諭知以1,000元折算1日之易科罰金 之折算標準。
四、沒收及不予沒收之說明
㈠查被告於事實及理由欄一、㈠所侵占之現金2萬元，未扣案亦 未發還告訴人，屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於其所犯業務侵占罪刑項下宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
㈡至被告於事實及理由欄一、㈡所持之玩具槍，固係其持以供上 開恐嚇危害安全犯行所用之物，被告於本院審理時雖稱其持 真槍云云，惟該玩具槍業經警方於被告所涉另案查獲扣案， 此有被告之警詢筆錄在卷可參（警卷第5頁），亦無證據證 明屬違禁物；扣案之手機1支雖屬被告所有，此經被告自承 在卷（警卷第2頁），然無證據證明與本案有關，爰均不予 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如事實及理由欄一、㈠所載 蕭榮得犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實及理由欄一、㈡所載 蕭榮得犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。