臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2123號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林國豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14640號），本院判決如下：
主 文
林國豐犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得聯萌女神元氣扇柒把、聯萌女神文件夾柒個、商品展示盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告林國豐辯解之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、補充被告辯解不足採之理由：
訊據被告固不否認有於附件所示時、地竊取如附件所示物品 ，然辯稱：因為當天晚上我有喝酒，不小心把我買來的晚餐 放到展示盒裡一起搬走，我是因為喝太多酒云云。然查，觀 諸現場監視器擷取畫面可知，被告步行進入超商，猶能檢視 、挑選出商品再加以竊取等情，難認被告斯時有何意識不清 或欠缺辨識能力之情，足見被告行竊之際，精神狀態並無異 於常人之處，況被告係將附件所示之物搬離貨架，並背向結 帳櫃檯走出店面，與一般人購物完之行為大相逕庭，顯見被 告係有意藏匿該物品，是被告所辯，要屬事後卸責之詞，無 足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊 盜案件，經本院以107年度簡上字第488號判處有期徒刑6月 確定，於109年12月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要 件。審酌被告所犯本案與前案竊盜部分，罪質相同，顯見被 告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且 依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，再審酌被 告所犯情節尚無情堪憫恕依刑法第59條規定得減輕其刑之情 形，復參酌本案倘適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負 擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意
旨，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益，任意竊取他人財 物，侵害他人財產法益，所為實不足取，且考量被告前有多 次竊盜前科紀錄（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，仍未能悔悟改過而再犯本案；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其徒手竊取他人財物 之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（新臺幣346 元），及迄未賠償告訴人所受之損失，暨被告於警詢時自陳 之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件被告竊得「聯萌女神元氣扇」7把、「聯萌女神文件夾 」7個與商品展示盒1個，均屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14640號
被 告 林國豐 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、林國豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年4月9日1時17分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「統一 便利商店新球庭門市」內，徒手竊取陳列在貨架上的「聯萌 女神元氣扇」7把、「聯萌女神文件夾」7個與商品展示盒1 個（總價值新臺幣346元），得手後未結帳即出店離開現場 。嗣經該店店長方秀惠發覺遭竊，委託店員方志生報警處理 ，而經警循線查悉全情。
二、案經方秀惠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告林國豐涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時關於其確有拿取元氣扇、文件夾 與展示盒的供述。
2、證人即告訴代理人方志生於警詢中的證述。 3、監視器影像截圖6張。
(二)被告所辯不可採信的理由：
被告辯稱：因為當天晚上我有喝酒，不小心把我買來的晚餐 放到展示盒裡一起搬走云云。然被告自承在買完晚餐後，將 晚餐放入商品展示盒一起搬走等語，核與現場監視器拍攝到 的過程相符，顯見被告當時明確知悉店內陳列的商品應該要 先結帳才能取走，難認被告當時有意識不清、未意識到所做 何事之可能。
(三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定 。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775 號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違（最高法院109 年度台上字第1804號刑事判決意旨參照） 。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡上 字第488號判處有期徒刑6月確定，於109年12月28日易科罰 金執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表與矯正簡表可佐 ，復據被告自承不諱。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前 案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相 似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應 力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)沒收之聲請：被告竊得財物並未發還告訴人，請依同法第38 條之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 劉穎芳