臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2111號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂柏奇
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7489號），本院判決如下：
主 文
呂柏奇犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍（含鋼瓶壹個）壹支沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「11時37分許」 更正為「11時33分許」；證據部分「證人即同案被告林源棟 、吳明源於警詢、偵查中之證述」更正為「證人即同案被告 林源棟於警詢及偵查中、證人即同案被告吳明鴻於警詢之證 述」，並補充「高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表」、 「內政部警政署刑事警察局鑑定書」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告呂柏奇所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制 未遂罪。被告已著手強制犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另檢察官於聲請簡易判 決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾 紛，率爾對告訴人蕭訓明著手為本案強制犯行，所為欠缺尊 重他人人格法益之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解 ，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、 法益侵害程度、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之空氣槍（不具殺傷力、含鋼瓶1個）1支，為被告所有 ，並供犯本案犯罪所用之物，業據被告自承在卷（見警卷第 10至11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 周耿瑩
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7489號
被 告 呂柏奇 （年籍資料詳卷）
上被告因強制案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林源棟(涉案部分另為不起訴之處分)因先前與蕭訓明有債務 糾紛，林源棟於民國112年12月22日11時10分許，在高雄市○ ○區○○○路000號陽信銀行五甲分行外，見蕭訓明在銀行ATM領 錢，即與呂柏奇、吳明鴻(涉案部分另為不起訴之處分)要求 蕭訓明駕駛車號0000-00號自小客車載同渠3人尋找地點討論 債務償還事宜，於同日11時37分許，行至高雄市鳳山區自強 二路158巷口時，林源棟要求蕭訓明停車並下車配合前往林 源棟所經營傑克小子飲料店討論債務，蕭訓明表明不願配合 前往，即轉身欲步行離開現場，呂柏奇見狀因不滿蕭訓明不 願處理債務態度，竟基於強制之犯意，先出手強行拉扯蕭訓 明，妨害蕭訓明行使自由離去之權利，雙方因而在大街上拉 扯，呂柏奇復為阻止蕭訓明離去，從自己背包內取出空氣槍 1枝，朝蕭訓明胡亂射擊，因而打中蕭訓明額頭而致流血受 傷(所涉傷害罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳下述），
蕭訓明見狀即逃至路邊機車行求救而強制未遂，經機車行人 員出聲要求呂柏奇不要惹事，林源棟亦趕赴現場勸退呂柏奇 而一同離開現場始止息爭端。嗣因警方獲報到場處理而發現 黃清吉(涉案部分另為不起訴之處分)在案發現場逗留，並循 線通知呂柏奇到案說明，經呂柏奇主動交付作案用空氣槍( 含彈匣)1枝予警查扣而悉上情。
二、案經蕭訓明訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告呂柏奇於警詢、偵查中之自白。
(二)告訴人蕭訓明於警詢之指訴。
(三)證人即同案被告林源棟、吳明源於警詢、偵查中之證述。(四)告訴人額頭受傷之包紮照片1張。
(五)現場監視器光碟1片、翻拍照片1份。
(六)高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 、扣案空氣槍1枝。
(七)本署檢察官勘驗筆錄1份。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪嫌 。扣案空氣槍1枝，係被告所有，且供犯罪所用之物，併請 依法宣告沒收之。
三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，同時涉犯刑法第277條 第1項傷害、第302條第1項剝奪行動自由等罪嫌乙節。經查 ：
(一)傷害罪部分：按告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應為不起訴 之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。查被告上揭所 為如成立犯罪，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第 287條本文規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人業於第2次警 詢時明確表示「針對傷害案不提出告訴」等語，應具有撤回 告訴之意，有112年12月23日12時7分許製作之警詢筆錄1份 附卷可稽，揆諸首開說明，此部分原應為不起訴之處分，惟 此部分若能成立犯罪，因與前揭經聲請簡易判決處刑認定之 犯罪事實，屬同一基本社會事實之接續行為，為前開效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
(二)剝奪行動自由罪部分：
1、訊據被告堅決否認涉有上開犯嫌，辯稱：是告訴人同意叫我 們上車說要找地方談，後來下車後告訴人想要離開，我覺得 告訴人是刻意不處理林源棟的債務，才會出手拉住告訴人不 讓他離開，後來告訴人還是要走，我才會拿出空氣槍射擊告 訴人，並沒有要剝奪告訴人行動自由之意等語。經查： (1)本案於偵查中經傳喚告訴人未據其到庭陳述意見並與被告對
質，而觀之告訴人於警詢時陳稱：我遇到「阿強」及他的2 位友人，「阿強」就叫我駕駛我的車載他們到他們指定的地 點，上車後在車上「阿強」的朋友有說「不要想跑」、「不 要因為想跑去撞車欸」等語，我覺得有遭妨害自由，到達自 強二路158巷口停在路邊，我停好車後，「阿強」就叫我跟 他們走，我拒絕後便自行下車，他們見我不願配合就開始拉 址我，後來「阿強」的朋友拿出鋼珠手槍往我臉上擊發好幾 發，我便徒步跑到附近商家求救，他們便離開了，之後警方 就到場了等語，並佐以監視器畫面翻拍照片可知，於銀行AT M外，被告呂柏奇與同案被告林源棟、吳明鴻並無強押告訴 人上車之舉，被告黃清吉更是不在案發現場，則渠等有何剝 奪告訴人行動自由之舉，尚乏積極證據可佐。
(2)再者，觀之自強二路案發現場監視器畫面可知：「告訴人欲 離開現場而致渠等發生爭執初始，係在畫面左方，告訴人步 行往畫面右方移動至道路對面過程中，被告等人固有跟隨其 後亦往畫面右方移動動作，惟渠等均無人出手拉住告訴人之 舉，雙方並無任何肢體上之接觸，直至告訴人往回走向畫面 左方移動時，被告等人亦隨著往畫面左方移動，然仍未有何 肢體上接觸，告訴人續而再往畫面右側移動，被告等人則跟 著往畫面右側移動，其後告訴人站立路中央，林源棟則步行 移動至右側路邊站立，吳明鴻站立在畫面左側道路上接近觀 看，此際僅有呂柏奇持續靠近告訴人，兩人進而發生肢體拉 扯，隨後呂柏奇拿出手槍1枝朝告訴人開槍發射，告訴人見 狀即往畫面左側跑步離開而消失在畫面中，呂柏奇與吳明鴻 則緩步往畫面左側移動亦接著消失在畫面中，林源棟均未有 任何動作，最後步行至畫面左側而消失在畫面中。」，有監 視錄影光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份可參，亦難認定被 告有何拘禁告訴人行動自由之舉。
(3)至被告固於警詢時自陳有說到「不要想跑」、「不要因為想 跑去撞車欸」，只是要告訴人還錢而已等語，觀之該話語內 容，應係提醒告訴人小心開車之言詞，難認係不法惡害之通 知。
(4)綜上，本案既無證據足認被告有何私行拘禁或以其他非法方 法剝奪告訴人行動自由，自應為其有利之認定。此部分原亦 應為不起訴之處分，惟此部分若能成立犯罪，因與前揭經聲 請簡易判決處刑認定之犯罪事實，屬同一基本社會事實，僅 罪名認定有異，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 檢 察 官 陳 永 章