臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2019號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏良叡
陳庭曜
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
少連偵字第48號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月。丁○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「蘇○慈（97年生 ）」更正為「王○平（95年生）」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查被告甲○○、丁○○於行為時係已年滿18歲之成年人，共犯馬○ 佑、陳○祖、孫○斌及王○平、告訴人乙○○於本案發生時，均 為12歲以上未滿18歲之少年，而被告甲○○、丁○○與少年馬○ 佑、陳○祖、孫○斌及王○平共同對告訴人實施本件傷害犯行 ，是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少 年共同故意對少年犯傷害罪。
㈡被告甲○○、丁○○與少年馬○佑、陳○祖、孫○斌及王○平就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定， 均論以共同正犯。
㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「 成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」 之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設 ，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有 其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文， 並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重 規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二 種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第 4778號判決意旨參照）。則被告甲○○、丁○○皆為成年人，而
與少年馬○佑、陳○祖、孫○斌及王○平共同故意對少年即告訴 人為本件傷害犯行，同時具成年人故意對少年犯罪及成年人 與少年共同犯罪之2個不同之刑罰加重條件，揆諸前開說明 ，均應依法遞加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性、和平之 手段與態度處理金錢糾紛，率然夥同他人以附件犯罪事實欄 所載方式傷害告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示 非輕傷勢，所為實屬不該；復衡以被告2人犯後均坦承犯行 之態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告2人共 犯部分之參與程度及分工內容、各自素行（詳見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又因刑法 第277條第1項傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣50萬元以下罰金，而本案被告2人所犯之兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之 成年人故意對少年犯傷害罪，經依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定加重後，其最重本刑已逾5年 有期徒刑，核與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要 件不符，自屬不得易科罰金之罪，是被告2人所處上開之刑 雖為6個月以下有期徒刑，仍不得諭知易科罰金之折算標準 （惟得聲請易服社會勞動），併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 李欣妍
附錄所犯法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度少連偵字第48號
被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
丁○○ （年籍資料詳卷）
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與乙○○（民國00年生，未成年人，年籍詳卷）有債務糾 紛，詎甲○○竟與丁○○、少年馬○佑（96年生，未成年人）、 陳○祖（96年生，未成年人）、孫○斌（96年生，未成年人） 及蘇○慈（97年生，未成年人，與前3位均由臺灣高雄少年及 家事法院辦理中）基於成年人與少年共同故意對少年犯傷害 之犯意聯絡，於112年11月27日0時30分許，在高雄市小港區 漢民公園，由甲○○、丁○○以徒手方式毆打乙○○，致乙○○受有 右側眼窩眼底板骨折之傷勢。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢及偵查中均坦承 不諱，核與告訴人乙○○於警詢時指訴、證人即被告甲○○、丁 ○○於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市立小港醫院11 2年12月4日診字第1121204097號診斷證明書1份、（113年度 少連偵字第48號警卷）現場照片6張、通訊軟體對話截圖16 張、高雄市政府警察局小港分局偵查報告等附卷可佐，足認 被告甲○○、丁○○上開任意性自白均與事實相符，其等犯嫌洵 堪認定。
二、核被告甲○○、丁○○所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之成年人與少年共 同故意對少年犯傷害罪嫌。被告甲○○、丁○○就上開犯行，與 馬○佑、陳○祖、孫○斌及蘇○慈有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條之規定，請論以共同正犯。被告甲○○、丁○○均為成 年人，與馬○佑、陳○祖、孫○斌及蘇○慈等少年故意對少年即 告訴人犯上開罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項本文規定，加重其刑。
三、至報告意旨另認為被告甲○○、丁○○上開所為尚構成刑法第15 0條第1項之妨害秩序罪嫌，然刑法第150條聚眾施強暴脅迫 罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月 15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上
」。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴 脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟 如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必 其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態， 已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波 及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作 用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立 法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人 ，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本 罪之構成要件，此有最高法院110年度台上字第6191號判決 意旨可參。經查，本案糾紛發生時點為凌晨，人流本較上下 班等巔峰時間為少，又本案起因係被告甲○○與告訴人間之債 務糾紛，堪認本案應無波及蔓延其他在場人，或使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情，未生前開實務 見解所認定之外溢作用，自難將被告甲○○、丁○○以妨害秩序 罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實 具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 丙○○