臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1941號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林德昌
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○前金辦公處)
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第227號），本院判決如下：
主 文
林德昌犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場監視器影像擷取畫 面」更正為「告訴人拍攝之照片」，並補充「車輛詳細資料 報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告林德昌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 竟無故以附件犯罪事實欄所載之方式毀損告訴人朱家宏之財 物，造成告訴人受有財產上之損害，顯然漠視刑法保障他人 財產法益之規範，實應非難而科以相當之刑事處罰；惟念被 告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳之犯罪手段與情節、造 成告訴人損害之程度，及迄今尚未適度賠償告訴人所受之損 害，復審酌被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車，固為被告犯本 案所用之物，惟未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可 輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑 法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法 資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第227號
被 告 林德昌 （年籍資料詳卷）
上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林德昌於民國112年6月11日19時21分許，在高雄市○○區○○路 00○0號前之人行道上，基於毀損他人財物之犯意，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，撞毀朱家宏所有之3個花盆 ，足生損害於告訴人。嗣朱家宏報警處理，經警調閱現場監 視器影像，始悉上情。
二、案經朱家宏訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林德昌於偵查中坦承不諱，核與告 訴人朱家宏於警詢中指訴之情節相符，復有告訴人提出之上 開花盆毀損照片、現場監視器影像擷取畫面等在卷足憑，足 認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢察官 劉慕珊